Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-31748/21 по делу N А40-26695/2021

город Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-26695/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Рома Дмитрия Максимовича

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 04 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 03 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Рома Дмитрия Максимовича

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Ром Дмитрий Максимович (далее - истец, ИП Ром Д.М.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ответчик ФГУП "Московское ПрОП Минтруда России) о взыскании основного долга в размере 413 555 руб. и неустойки в размере 5 682,93 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Ром Д.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на несогласие с выводами судов о недоказанности истцом факта оказания услуг по договору; истцом неоднократно принимались меры по устранению многочисленных замечаний ответчика, что не воспрепятствовало сдаче работ в надлежащий срок, замечания были устранены, работы фактически приняты уполномоченным лицом заказчика, предусмотренные договором услуги оказаны истцом, что подтверждается электронной перепиской; отсутствие подписанного заказчиком акта выполненных работ в связи с уклонением заказчика от его подписания не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований; отказ ответчика от договора не обоснован и заявлен с целью уклонения от оплаты выполненных работ, при наличии недостатков, которые не исключают возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик не может отказаться от приемки результата выполненных работ.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 22.07.2020 N 134/7/20, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по созданию сайта согласно техническому заданию (приложение N2 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги согласно спецификации (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги по созданию сайта включают в себя: создание сайта; организация и проведение фотосъемок для каталога и при необходимости для размещения на тематических страницах; регистрация доменных имен; проведение рекламных компаний с целью привлечения трафика на сайт, продвижение сайта в поисковых выдачах (Yandex, Google) в рамках отдельного договора; обучение персонала по обслуживанию и поддержанию нормального функционирования интернет-магазина.

Согласно пункту 2.5 договора оплата осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 2.6. договора оплата осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приема оказанных услуг без претензий, а также предоставлением счета на оплату исполнителем.

В соответствии с пунктом 5.1. договора услуги, оказанные по настоящему договору исполнителем, заказчик принимает на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Исковые требования основаны на том, что в рамках договора истец в полном объеме оказал услуги ответчику на общую сумму 413 555 рублей. Факт оказания услуг, по мнению истца, подтверждается официальной перепиской с представителями заказчика по электронной почте и мессенджеру "WhatsApp", загруженными фотографиями на файлообменные ресурсы в интернете, загруженными примерами концепций дизайна для первичной демонстрации в интернете. Оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, при этом за нарушение сроков оплаты услуг истцом начислены пени за период с 14.09.2020 по 19.12.2020 в размере 5 682,93 руб.

Претензия истца с требованием произвести оплату за оказанные услуги, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 421, 450, 715, 753, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не выполнены работы, предусмотренные договором; факт оказания услуг ответчиком на заявленную сумму истцом не доказан; ответчик на протяжении всего периода работы предъявлял претензии к качеству фотографий (электронные письма от 11.08.2020, 12.08.2020, 18.08.2020, 19.08.2020), а истец, в свою очередь, не предпринимал достаточных мер для устранения недостатков в полном объеме; в связи с наличием у ответчика претензий к качеству и срокам выполнения работ, ответчик, воспользовавшись правом, предусмотренным договором, 07.09.2020 направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания актов и исполнения договора (письмо от 07.09.2020 исх. N 1078-20); на дату расторжения договора - 07.10.2020 истцом не были сданы, а ответчиком не были приняты работы по договору, суды пришли к выводу, что у истца не возникла обязанность по оплате неоказанных услуг, в связи с чем, отказали в удовлетворении иска.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2021 года по делу N А40-26695/21 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рома Дмитрия Максимовича - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский