Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-43387/21 по делу N А40-175131/2020

Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-175131/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРПРОГРУПП" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-175131/20, вынесенное судьей Кузнецовой Д.А. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТехностройИнжиниринг" (ОГРН 1167746856265, ИНН 7716833310),

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТехностройИнжиниринг" (ОГРН 1167746856265, ИНН 7716833310) требование ООО "Агруп Аренда" в размере 33 610 110 руб. - задолженность по арендной плате, 552 150 руб. - задолженность за оказанные услуги, 3 037 100,3 руб. - неустойка, 8 408 250 руб. - стоимость переданного в аренду имущества, 62 879,85 руб. - судебные расходы, с учетом требований п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Агруп Аренда" - Шалимов С.С. дов. от 03.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 введено наблюдение в отношении должника ООО "Технострой-Инжиниринг" (ОГРН 1167746856265, ИНН 7716833310). Временным управляющим утвержден Беликов Евгений Евгеньевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ N 21 от 06.02.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 03.03.2021 поступило требование ООО "Агруп Аренда" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 63 137 240,15 руб., уточненное впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 суд удовлетворил указанное требование кредитора и включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Агруп Аренда" в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "ИНТЕРПРОГРУПП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Агруп Аренда" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, задолженность ООО "Технострой-Инжиниринг" перед кредитором в размере 33 610 110 руб. - задолженность по арендной плате, 552 150 руб. - задолженность за оказанные услуги, 3 037 100,3 руб. - неустойка, 8 408 250 руб. - стоимость переданного в аренду имущества, 62 879,85 руб. - судебные расходы возникла из договора аренды фасадных подъемников N 10-10/17 от 10.10.2017 и подтверждена материалами дела, а именно: копии договора, копии дополнительных соглашений, копия решения Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 и иными документами.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ООО "Агруп Аренда" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Выводы суда законны и обоснованы.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 по делу N А41-20860/20 с ООО "ТЕХНОСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "Агруп Аренда" взыскано 552 150 рублей задолженности, 393 104,30 рублей неустойки, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 21 905 рублей государственной пошлины, вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.07.2020 с Мухина В.Г. и ООО "Технострой-Инжиниринг" в пользу ООО "Агруп Аренда" солидарно взыскана задолженность по оплате арендных платежей в размере 2 813 190 руб., договорная неустойка в размере 1 007 541 руб., судебные расходы по госпошлины в размере 25 974,85 руб.

Таким образом, в данной части переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

В отношении возражений ООО "ИНТЕРПРОГРУПП" в отношении требований ООО "Агруп Аренда" в остальной части суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы о неверности расчета задолженности по арендной плате признаются судом необоснованными в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 12.03.2020 ООО "Агруп Аренда" обратилось с исковым заявлением в Нагатинский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с Мухина Вячеслава Геннадьевича и ООО "Технострой-Инжиниринг" в пользу ООО "Агруп Аренда" задолженности по оплате арендных платежей в размере 2 813 190 руб., договорной неустойки в размере 741 779,68 руб.. С учетом уточнения, договорной неустойки в размере 1 007 541 руб. за период с 26.04.2019 по 23.06.2020.

В исковом заявлении, поданном ООО "Агруп Аренда" в Нагатинский районный суд города Москвы был указан период задолженности ООО "Технострой-Инжиниринг" по арендной плате с 26.04.2019 по 26.08.2019, размер задолженности 2 813 190 рублей.

В решении Нагатинского районного суда города Москвы от 15.07.2020 по гражданскому делу N 2-2727/20 действительно не указано, что подлежит взысканию с ООО "Технострой-Инжиниринг" задолженность по арендной плате в размере 2 813 190 рублей, которая сформировалась по состоянию на 26.08.2019.

Вместе с тем, в решении Нагатинского районного суда города Москвы от 15.07.2020 по гражданскому делу N 2-2727/20, также не указано, что подлежащая взысканию с ООО "Технострой-Инжиниринг" задолженность по арендной плате в размере 2 813 190 рублей образовалась по состоянию на 23.06.2020, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.

Доводы об отсутствии возможности у ООО "Агруп Аренда" предоставить оборудование в аренду ООО "Технострой-Инжиниринг" также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указывает ООО "Агруп Аренда" в отзыве на апелляционную жалобу, 01.10.2017 между ООО "Агруп Аренда" и ИП Гугуевым А.В. был заключен договор аренды фасадных подъемников N 01-10/17 от 01.10.2017 (далее по тексту "Договор N 01-10/17"), в соответствии, с условиями которого ИП Гугуев А.В. предоставил во временное владение и пользование, а ООО "Агруп Аренда" приняло Оборудование, указанное в Спецификации N1 к Договору и Актах приема-передачи оборудования (в аренду).

С учетом дополнительных соглашений к Договору N 01-10/17 ООО "Агруп Аренда" имело фактическую возможность передать ООО "Технострой-Инжиниринг" Оборудование в количестве 101 шт.

За период с 01.10.2017 по 05.08.2021 ООО "Агруп Аренда" по Договору N 01-10/17 перечислило ИП Гугуеву А.В. арендную плату за Оборудование в размере 30 539 846,71 рублей.

Таким образом, ООО "Агруп Аренда" оплачивало и оплачивает ИП Гугуеву A.M. арендную плату по Договору N 01-10/17, что подтверждается платежными поручениями и банковской выпиской по расчетному счету ООО "Агруп Аренда".

В свою очередь ООО "Технострой-Инжиниринг" в рамках взятых на себя обязательств по Договору перечислило ООО "Агруп Аренда" за период с 10.10.2017 по 12.03.2019 денежные средства в размере 16 631844 рубля, что подтверждается платежными поручениями за указанный период.

В обоснование изложенного ООО "Агруп Аренда" представлены дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела исходя из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Агруп Аренда" не предпринимало никаких действий направленных на защиту своих прав, также опровергаются представленными в дело доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о принятии судом первой инстанции неверного по существу судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-175131/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРПРОГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова