Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-68535/22 по делу N А40-175131/2020

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-175131/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технострой-Инжиниринг",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 г. ООО "Технострой-Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Беликов Евгений Евгеньевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор аренды земельного участка от 09.01.2019 г., заключенный между ООО "Технострой-Инжиниринг" и АО "Технострой-Инвест", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности неплатёжеспособности ООО "Технострой-Инжиниринг". Кроме того, заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы приводимые в суде первой инстанции о заинтересованности сторон, а также об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора аренды.

В судебном заседании представитель АО "Технострой-Инвест" на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя АО "Технострой-Инвест", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 09.01.2019 г. между должником и АО "Технострой-Инвест" заключен договор аренды земельного участка. По мнению заявителя, названный договор не имел для ООО "Технострой-Инжиниринг" экономической целесообразности, заключен исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, злоупотреблением права, а также является мнимой сделкой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "Технострой-Инжиниринг" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020.

Оспариваемый договор заключен 09.01.2019 г., то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на последнюю отчетную дату за 2018 год данные бухгалтерского баланса должника отражают признаки банкротства, о которых лицам контролирующих должника, было известно на протяжении 2018 года и по результатам сдачи отчетности, то есть не позднее 31.03.2019 г., а именно: на дату совершения платежей начиная с 17.10.2018 г. по 12.08.2019 г.

Совокупные активы баланса на конец 2018 года составили - 138 652 тыс. руб., из которых: основные средства - 3427 тыс. руб., прочие внеоборотные активы-429 тыс.руб., запасы - 10 424 тыс.руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям - 9 836 тыс.руб., дебиторская задолженность - 96 251 тыс. руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 18 045 тыс.руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 27 тыс.руб., прочие оборотные активы -213 тыс.руб.

Совокупные пассивы баланса на конец 2018 года составили - 138 652 тыс.руб., из которых: уставный капитал (складочный капитал, уставный фонд, вклады товарищей) - 10 тыс.руб., нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) - 662 тыс.руб., отложенные налоговые обязательства - 87 тыс.руб., прочие долгосрочные обязательства - 1 395 тыс.руб., краткосрочные заемные обязательства - 68 тыс. руб., краткосрочная кредиторская задолженность - 136 430 тыс. руб.

Таким образом, с учетом показателей относительно деятельности должника за 2018 год усматривается, что стоимость чистых активов, характеризующая убыточность компании, в настоящем случае, составила - 672 тыс.руб., что также подтверждается отчетом об изменении капитала должника за 2018 год.

В указанном отчете отображено, что величина капитала на 31 декабря предыдущего года (2017 г.) составила - 1 481 тыс.руб.; величина капитала на 31 декабря отчетного года (2018 г.) - 672 тыс.руб. уменьшение капитала - всего на 809 тыс.руб., убыток - 809 тыс.руб.

Согласно отчету о финансовых результатах за 2018 год, выручка составила - 477 449 тыс.руб., себестоимость продаж - 446 247 тыс.руб., валовая прибыль (убыток) - 31 202 тыс.руб., управленческие расходы - 23 457 тыс.руб., прибыль (убыток) от продаж - 7 750 тыс.руб., проценты к получению - 975 тыс.руб., проценты к уплате - 111 тыс.руб., прочие доходы - 10 000 тыс. руб., прочие расходы - 17 781 тыс. руб., прибыль (убыток) до налогообложения - 833 тыс. руб., налог на прибыль - 1648 тыс. руб., постоянные налоговые обязательства (активы) - имеют отрицательное значение 1 475 тыс.руб., изменение отложенных налоговых обязательств - 6 тыс.руб., чистая прибыль (убыток) - имеет отрицательное значение 809 тыс.руб. Совокупный финансовый результат периода имеет отрицательное значение 809 тыс. руб.

Таким образом, согласно отчету о финансовых результатах за 2018 год, усматривается, что компания по результатам финансового отчета за 2018 год имеет признаки банкротства.

Согласно отчету об изменениях капитала за отчетный 2018 год отображено, что величина капитала на 31 декабря предыдущего года составила - 1 481 тыс. руб., величина капитала на 31 декабря отчетного года - 672 тыс.руб., уменьшение капитала - всего на 809 тыс.руб. убыток на 809 тыс.руб.

Согласно отчету о движении денежных средств за 2018 год, сальдо денежных потоков за отчетный период составило отрицательное значение в размере - 316 тыс.руб., которое состоит из: сальдо денежных потоков от текущих операций составило - 1130 тыс.руб.; сальдо денежных потоков от инвестиционных операций составило отрицательное значение - 1153 тыс.руб.; сальдо денежных потоков от финансовых операций также составило отрицательное значение - 293 тыс. руб.

Таким образом, с учетом показателей бухгалтерского баланса за последний отчетный 2018 год, отчету о финансовых результатах за 2018 год, отчета о движении денежных средств за 2018 год, усматривается, что компания в 2018 году имела признаки банкротства, о чем лицам, контролирующим должника, было известно на протяжении всего 2018 года и на конец указанного отчетного года.

Кроме того, признаки банкротства и задолженность по обязательствам, возникшая у должника на дату совершения оспариваемых перечислений также подтверждается обязательствами, по которым кредиторы включены в реестр требований ООО "Технострой-Инжиниринг" на сумму более 111 млн.руб. Так, исходя из анализа требований кредиторов должника, усматривается, что ООО "Технострой-Инжиниринг" перестал исполнять обязательства на протяжении 2018 года и продолжал наращивать кредиторскую задолженность январь-март 2019 года, принимая на себя новые обязательства, которые в последующем не исполнялись.

При этом согласно материалам дела учредителями ООО "Технострой-Инжиниринг" являются:

- Ермаченков Фёдор (ИНН 771980663591) с долей в размере 80%;

- Мухин Вячеслав Геннадьевич (ИНН 773705780197) с долей в размере 20%.

Учредителями АО "Технострой-Инвест" являлись:

- ООО "ТЕХНОСЕРВИССТРОЙ" (ИНН 7709274727) (исключено в настоящий момент из ЕГРЮЛ) - 5% долей в компании;

- ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "ЭГИДА" (ИНН 7729420510) - учредитель Ермаченков Владимир Михайлович (отец Ермаченков Федора), в настоящее время компания исключена из ЕГРЮЛ - 5% долей в компании;

- ЗАО "СТРОЙТЕХНОСЕРВИС" (ИНН 7729420849) - учредителем в период с 01.02.2015 г. по 08.07.2021 г. являлся Ермаченков Владимир Михайлович - 5 % долей в компании;

- ООО "ТСД" (ИНН 7729405248) - учредитель Ермаченкова Елена Нколаевна (мать Ермаченкова Федора) (ИНН 771812390504) с 10.05.2014 г. по 07.02.2020 г. директор компании Ермаченков Фёдор (ИНН 771980663591) с 03.11.2017 г. по 10.09.2018 г. - 55 % долей в компании;

- Ермаченков Владимир Михайлович (ИНН 772817164437) - 30 % долей в компании.

Таким образом, из указанного усматривается, что АО "Технострой-Инвест" входит в состав группы компаний, которые подконтрольны группе лиц, непосредственно влияющих на деятельность должника.

Кроме того, при рассмотрении вопроса взаимосвязанности должника и кредитора суд учитывает, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

В рассматриваемом случае согласно разделу 1 договора аренды земельного участка от 09.01.2019 г. предметом договора являлась аренда земельного участка с разрешенным использованием - для размещения офисного помещения.

Вместе с тем должник не осуществлял на указанном земельном участке строительство каких-либо зданий/сооружений под офисы не использовал его в указанных целях.

Следовательно, должник заключил с аффилированным лицом договор аренды земельного участка уплатил на его основании 1 215 815,65 руб., при этом данным участком не пользовался, что подтверждает доводы конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности для ООО "Технострой-Инжиниринг" в заключении спорного договора.

При этом принимая во внимание аффилированность сторон суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит повышенный стандарт доказывания, а значит именно на ответчика переходит бремя опровержения доводов конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности в заключен договора аренды. Однако такие доказательства ответчиком не представлены.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия оснований для признания договора аренды земельного участка от 09.01.2019 г. недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности оспариваемых сделок по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у данной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьями 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора аренды земельного участка от 09.01.2019 г недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из чего следует, что ничтожная сделка не может быть одновременно оспоримой и, соответственно, оспоримая - одновременно ничтожной.

Учитывая установленные выше обстоятельства наличия оснований для признания договора аренды земельного участка от 09.01.2019 г. недействительной сделкой в силу ее оспоримости (пункт 2 стать 61.2 Закона о банкротстве), отсутствуют основания для признания его ничтожной сделкой в силу его мнимости.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2022 г. подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае надлежащими последствиями недействительности сделки будет взыскание с АО "Технострой-Инвест" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 215 815,65 руб.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 291 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, приведенной нормой прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, однако, не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС 15-15704(2)).

Учтивая изложенное, требование конкурсного управляющего должника о взыскании с АО "Технострой-Инвест" процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению. Расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 г. по 14.07.2022 г. судом проверен и признан обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2022 г. по делу N А40-175131/2020.

Признать недействительным договор аренды земельного участка от 09.01.2019 г., заключенный между должником и АО "Технострой-Инвест".

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Технострой-Инвест" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 215 815,65 руб., а также взыскания с АО "Технострой-Инвест" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 г. по 14.07.2022 г. в размере 276 910,98 руб., и взыскания с АО "Технострой-Инвест" процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму 1 215 815,65 руб. по действующей ключевой ставке Банка России с 14.07.2022 г. до даты фактического исполнения АО "Технострой-Инвест" обязательства.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров