Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-21749/23 по делу N А40-175131/2020

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-175131/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермаченкова Федора на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 в части привлечения Ермаченкова Федора к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТехностройИнжиниринг",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 ООО "Технострой-Инжиниринг" (ОГРН 1167746856265, ИНН 7716833310) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Беликов Евгений Евгеньевич.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 21.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Технострой-Инжиниринг" Мухина Вячеслава Геннадьевича и Ермаченкова Федора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Технострой-Инжиниринг" солидарно привлечены контролирующие должника лица - Мухин В.Г. и Ермаченков Ф.; приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части, касающейся привлечения его к субсидиарной ответственности, Ермаченков Ф. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе Ермаченков Ф. указывает на то, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство о привлечении соответчика. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия оснований для привлечения Ермаченкова Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Технострой-Инжиниринг". Также апеллянт ссылается на ошибочное определение судом первой инстанции предполагаемой даты возникновения обязанности обратится в суд с заявлением о банкротстве должника. Помимо прочего Ермаченков Ф. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции нарушил требования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Ермаченкова Ф. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 09.03.2023 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт об отказе в привлечении Ермаченкова Ф. к субсидиарной ответственности.

Кроме того, того представитель Ермаченкова Ф. поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о привлечении ООО "Соверен" в качестве соответчика, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано протокольно, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, учитывая в том числе пояснения конкурсного управляющего о том, что в отношении названного общества была оспорена сделка, в удовлетворении которой было отказано из-за недоказанности аффилированности ООО "Соверен" по отношению к должнику.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части, касающейся привлечения Ермаченкова Ф. к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Мухин В.Г. и Ермаченков Ф. мотивировано не исполнением контролирующими должника лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Технострой-Инжиниринг" несостоятельным (банкротом), не передачей документации должника, а также совершением действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, установив наличие обязательных условий, при которых возможно привлечение Мухина В.Г. и Ермаченкова Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, удовлетворил заявление конкурсного управляющего в отношении названных ответчиков.

Выводы суда первой инстанции в отношении Мухина В.Г. сторонами не обжалуются, в связи с чем обжалуемое определения в указанной части пересмотру не подлежит.

Что касается выводов суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Ермаченкова Ф. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

Таким образом, в настоящем споре подлежат применению положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", но с учетом положений редакции Закона о банкротстве, действующей в рассматриваемый период.

Как следует из материалов дела, Ермаченков Ф. является учредителем ООО "Технострой-Инжиниринг" с долей в уставном капитале 80 %.

Согласно положениям статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решенияо ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Платежеспособность предприятия определяется как степень погашения обязательств предприятия его активами, скорость превращения которых в денежную форму соответствует сроку погашения обязательств. Показатели ликвидности позволяют определить способность организации оплатить свои краткосрочные обязательства, реализуя свои текущие активы.

Коэффициент абсолютной ликвидности характеризует какая часть текущих обязательств может быть погашена немедленно имеющимися денежными средствами и краткосрочными финансовыми вложениями.

Значение данного показателя должно быть не менее 0,2 (рекомендуемый норматив (0,2-0,5)).

Коэффициент абсолютной ликвидности должника на 31.12.2018 находился ниже нормы (0,13), что позволяет сделать вывод о том, что должник на 31.12.2018 не в состоянии был оплатить немедленно долговые обязательства.

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами характеризует величину ликвидных и скорректированных внеоборотных активов должника, приходящихся на единицу обязательств, т.е. способность Должника отвечать по всем своим обязательствам за счет денежных и приравненных к ним средств, краткосрочной дебиторской задолженности, прочих оборотных активов, а также за счет скорректированных внеоборотных активов. Рекомендуемое значение данного показателя должно быть близко к 1,0 или выше, это свидетельствует о том, насколько собственные активы предприятия покрывают долговые обязательства. Показатель обеспеченности обязательств активами на 31.12.2017 был равен 0,86, что позволяет сделать вывод о том, что у ООО "Технострой- Инжиниринг" недостаточно было активов, которые можно было направить на погашение всех имеющихся обязательств.

Анализ финансовой устойчивости должника показал, что на конец 2018 года у ООО "Технострой- Инжиниринг" высокий риск неплатежеспособности, должник финансово неустойчив и зависим от сторонних кредиторов (коэффициент автономии (финансовой независимости) был равен 0,00 при норме 0,5), структура баланса общества - неудовлетворительная (коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами имел отрицательное значение (-0,02) при норме 0,1).

По данным отчетности за 2016 - 2018 годы на конец 2018 года чистая прибыль (убыток) ООО "Технострой- Инжиниринг"- имела отрицательное значение 809 тыс. руб.

Анализ финансового положения должника показал, что предусмотренные Правилами N 367 коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника, его финансовую устойчивость на конец 2018 года не соответствовали норме.

Деятельность ООО "Технострой- Инжиниринг" по итогам 2018 года была убыточной.

Согласно финансовой отчетности за 2016 - 2018 г.г. кредиторская задолженность ООО "Технострой- Инжиниринг" на 31.12.2018 составляла 136 430 000 руб.

Коэффициент соотношения дебиторской и кредиторской задолженность меньше нормы и на 31.12.2018 составлял 0,71. Данное положение свидетельствует о превышение кредиторской задолженности над дебиторской. Такое отклонение создает угрозу для финансового положения должника за счет вероятности невозможности погашения своих обязательств ввиду отсутствия средств.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на 31.12.2018 ООО "Технострой-Инжиниринг" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, наличие у должника в 2018 году признаков банкротства установлена судом в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве, в том числе и при рассмотрении споров о признании сделок должника недействительными (определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-175131/2020 от 31.03.2022, 11.07.2022, 31.08.2022, 28.09.2022, 25.10.2022).

Ермаченков Ф. как учредитель, владеющий 80% доли в уставном капитале должника, не мог не знать об ухудшающемся финансовом состоянии ООО "Технострой-Инжиниринг", о невозможности должника удовлетворить требования кредиторов.

При этом Ермаченков Ф. не предпринял действий по созыву общего собрания участников.

Как правильно отметил суд первой инстанции, отсутствие у Ермаченкова Ф. гражданства Российской Федерации и постоянное проживание за пределами Российской Федерации не может служить основанием для неисполнения обязанности по осуществлению должного контроля за деятельностью должника, препятствием для инициирования созыва общего собрания участников (в том числе, без совместного присутствия), выдачи доверенности третьему лицу с целью представления интересов Ермаченкова Ф. в ходе осуществления руководством должника.

При этом из представленных в материалах дела доказательств следует, что после 01.01.2019 у ООО "Технострой-Инжиниринг" возникли новые обязательства перед кредиторами, в частности перед ООО "СК Технострой" и уполномоченным органом. Следовательно, бездействие Ермаченкова Ф., выразившееся в уклонении от созыва внеочередного общего собрания участников должника для принятия решения о подаче заявления о банкротстве ООО "Технострой-Инжиниринг" привело к наращиванию кредиторской задолженности.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим наличия оснований для привлечения Ермаченкова Ф. к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения Ермаченкова Ф. к субсидиарной ответственности за совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В ранее действовавшей норме статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) содержалось аналогичное основание привлечения к субсидиарной ответственности: "пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона".

Таким образом, порядок реализации ответчиком принадлежащих ему субъективных прав в статусе контролирующего должника лица подчинялся тем же правилам и ограничениям, которые действовали в соответствующие периоды совершения им вредоносных сделок.

В этой связи рассмотрение основанного на абзаце втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования конкурсного управляющего является правомерным и не противоречит частноправовому принципу недопустимости придания обратной силы закону, поскольку не ухудшает положение ответчика по сравнению с ранее действовавшим регулированием.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, дляпривлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих доводов о наличии оснований для привлечения Ермаченкова Ф. к субсидиарной ответственности за причинение вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий ссылался на то, что названный ответчик не прекратил полномочия руководителя ООО "Технострой-Инжиниринг" Мухина В.Г. и не присек деятельность по заключению Мухиным В.Г. сделок, осуществленных во вред кредиторам должника, в том числе с подконтрольными Ермаченкову Ф. лицами.

При этом довод Ермаченкова Ф. о проведении 10.12.2020 внеочередного общего собрания участников должника, на котором Мухин В.Г. был освобожден от исполнения обязанностей руководителя ООО "Технострой-Инжиниринг" правомерно отклонен судом первой инстанции, как голословный и не подтвержденный надлежащими доказательствами, поскольку полномочия генерального директора Мухина В.Г. были прекращены на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021, которым должник признан банкротом и утвержден исполняющий обязанности конкурсного управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу N А40-175131/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2023, признана недействительной сделка между должником и АО "Технострой-Инвест". Судом сделан вывод о том, что должник заключил с аффилированным лицом договор аренды земельного участка уплатил на его основании 1 215 815,65 руб., при этом данным участком не пользовался, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности для должника в заключении спорного договора, о выводе денежных средств.

При этом судом установлена принадлежность сторон сделки к группе компаний, которые подконтрольны группе лиц, непосредственно влияющих на деятельность должника, а именно: Ермаченкову Ф., Ермаченкову В.М., Ермаченковой Е.Н.

Кроме того, в ноябре 2018 года должником были переведены денежные средства на общую сумму 5 998 244,54 руб. в пользу ООО "Актив-Строй" за выполнение работ. Сведения о договоре и иных документов, на основании которых должник совершил указанные перечисления денежных средств в период неплатежеспособности, отсутствуют, а ООО "Актив-Строй" имеет признаки "фирмы-однодневки". Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ о состоянии компании имеется информация о принятом решении регистрирующего органа о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "Актив-Строй" были признаны недействительными.

Также должником совершались подозрительные операции в пользу иных юридических лиц, которые ликвидированы в настоящее время:

1) ООО "Элит-Максима" (ИНН 774327660) - ликвидирована 13.01.2021 по решению ФНС, компания с момента регистрации (02.10.2018) отчетность не сдавала, деятельность не вела. Однако, денежные средства в пользу компании перечислены на общую сумму 22 597 175,95 руб.

2) ООО "ПРИНЦИП" (ИНН 972915799) - ликвидирована 02.02.2021 по решению ФНС, компания с момента регистрации от 20.10.2017 отчетность не сдавала, деятельность не вела. Однако, денежные средства в пользу компании перечислены на общую сумму 17 602 579,86 руб.

3) ООО "НОРДВЭСТ" (ИНН 7726365332) - ликвидирована 09.04.2020 по решению ФНС, денежные средства в пользу компании перечислены на общую сумму - 13 330 530,00 руб.

4) ООО "Стройтрансплюс" (ИНН 7724434485) - ликвидирована 10.12.2020 по решению ФНС, денежные средства в пользу компании перечислены на общую сумму -9 999 158,76 руб.

Общая сумма перечисленных денежных средств в пользу указанных компаний составила 63 529 444,57 руб.

Также должником в период с 01.06.2018 по 28.12.2018 были перечислены денежные средства на общую сумму 3 553 000 руб. по договорам займа сотрудникам должника. До настоящего времени займы не возвращены, контролировавшие должника лица не предпринимали действий по взысканию данной дебиторской задолженности.

10.10.2017 между должником и ООО "Агруп Аренда" был заключен договор аренды фасадных подъемников N 10-10/17, в соответствии с которым должнику были предоставлены в аренду фасадные подъемнике в количестве 101 шт. Однако переданное в аренду оборудование не было возвращено арендодателю, место нахождения фасадных подъемников неизвестно. Конкурсным управляющим направлено заявление в МУ МВД России "Балашихинское" о проведении проверки по факту хищения оборудования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 требования ООО "Агруп Аренда" включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе включено требование в размере 8 408 250 руб. - стоимость переданного в аренду оборудования.

04.12.2018 между должником и АО "ЛК "Европлан" был заключен договор лизинга N 1982502-ФЛ/МАМ-18, в соответствии с которым должнику во временное владение и пользование был передан автомобиль Тойота Камри, 2018 г.в., VIN XW7BF3HK40S119651. В связи с неисполнением должником обязательств по уплате лизинговых платежей АО "ЛК "Европлан" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и потребовало погасить задолженность и вернуть переданное по договору имущество. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 по делу N А40-339751/2019 удовлетворены исковые требования АО "ЛК "Европлан", постановлено изъять у должника вышеуказанное транспортное средство, однако данное решение должником не исполнено, автомобиль не возвращен лизингодателю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 требование АО "ЛК "Европлан" в размере 1 348 237,51 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 признана недействительной сделка между должником и ООО "ТСС". Судом сделан вывод о том, что реальность существования правоотношений между должником и ООО "ТСС", учитывая их аффилированность (Ермаченков Ф. является участником ООО "ТСС") не подтверждена надлежащими доказательствами.

На основании указанного определения конкурсный управляющий ООО "Технострой- Инжиниринг" обратился с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ТСС". Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 по делу N А41-11360/2020 требование ООО "Технострой-Инжиниринг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТСС" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. При этом суд указал на предоставление компенсационного финансирования ООО "ТСС", которое не может быть переложено на других кредиторов ООО "ТСС".

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисленные выше обстоятельства подтверждают недобросовестность действий (бездействий) Ермаченкова Ф., а, следовательно имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности за причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения Ермаченкова Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Технострой-Инжиниринг", в том числе неправильное определение предполагаемой даты возникновения обязанности обратится в суд с заявлением о банкротстве должника были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции не допущено нарушений требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" установлено правило, в соответствии с которым, независимо от состава лиц, участвующих в деле, при рассмотрении спора, связанного с другим иском, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.11.2014 N 2528-О, часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте. Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указывалось ранее, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт неплатежеспособности должника по состоянию на конец 2018 года, а также факт совершения должником в преддверии банкротства сделок по выводу активов, в том числе с юридическими лицами, находящимися под контролем Ермаченкова Ф. При этом то обстоятельство, что Ермаченков Ф. не участвовал в рассмотрении названных сопоров не свидетельствует о невозможности судом первой инстанции основывать свои выводы на указанных судебных актах, учитывая не представление ответчиком в рамках настоящего спора каких-либо доказательств, опровергающих выводы, сделанные в этих судебных актах.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство о привлечении соответчика отклоняется, как не свидетельствующий о нарушении прав апеллянта, учитывая указанные выше обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для привлечения ООО "Соверен" в качестве соответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров