Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 09АП-46591/21 по делу N А40-44899/2021

г. Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-44899/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Правовая защита лизингополучателя", ООО "Спецремстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-44899/21,

принятое по иску ООО "Правовая защита лизингополучателя", ООО "Спецремстрой" к АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Каюимов В.В. - уд. адв. N 14542 от 30.10.2015 по доверенностям от 20.01.2021 и 31.01.2020,

ответчика: Тер-Погосов О.А. по доверенности от 20.01.2020, диплом 107704 0000684 от 30.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" и общество с ограниченной ответственностью "Правовая Защита Лизингополучателя" обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" о взыскании в пользу истца-1 неосновательного обогащения в размере 1 931 056,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 448,05 руб. за период по 25.02.2021 и с 26.02.2021 до полного выполнения обязательства по уплате; о взыскании в пользу истца-2 неосновательного обогащения в размере 643 684,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 482,68 руб. за период по 25.02.2021 и с 26.02.2021 до полного выполнения обязательства по уплате.

Решением арбитражного суда от 15.06.2021 с ответчика в пользу ООО "Спецремстрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 297 549,21 руб., что соответствует 75% права требования, проценты за период с 28.06.2019 по 25.02.2021 в размере 27 592,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму неосновательного обогащения за период с 26.02.2021 по день фактического исполнения обязательства; с ответчика в пользу ООО "Правовая защита лизингополучателя" взыскано неосновательное обогащение в размере 99 183,07 руб., проценты за период с 28.06.2019 по 25.02.2021 в размере 9 185,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителей (истцов по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Спецремстрой" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N Р17-02048-ДЛ от 13.02.2017, N Р17-02050-ДЛ от 13.02.2017, в соответствии с которыми ответчик приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование ООО "Спецремстрой" имущество, указанное в договорах лизинга.

20.01.2021 между ООО "Спецремстрой" и ООО "Правовая Защита Лизингополучателя" (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) N 06/20-01/2021-ДУ, в соответствии с которым цедент в качестве оплаты за оказываемую юридическую помощь уступило цессионарию часть своих прав требования к АО "ВЭБ-Лизинг" в размере 25% от общей суммы прав требования по взысканию неосновательного обогащения, составляющего разницу между взаимными предоставлениями сторон, в том числе по договорам N Р17-02048-ДЛ от 13.02.2017, N Р17-02050-ДЛ от 13.02.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что у АО "ВЭБ-лизинг" возникло неосновательное обогащение по договорам лизинга.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый результат сделки составляет в пользу лизингополучателя 396 732,28 руб. Судом присуждено неосновательное обогащение в размере 297 549,21 руб. в пользу ООО "Спецремстрой", в размере 99 183,07 руб. в пользу ООО "Правовая Защита Лизингополучателя".

Судом также присуждены проценты за период с 28.06.2019 по 25.02.2021 в сумме 27 592,17 руб. в пользу ООО "Спецремстрой", за период с 28.06.2019 по 25.02.2021 в размере 9 185,82 руб. в пользу ООО "Правовая Защита Лизингополучателя".

В обоснование апелляционной жалобы истцы оспаривают вывод суда о том, что сторонами размер процентной ставки по плате за финансирование установлен договором; при реализации предметом лизинга ответчик действовал недобросовестно; согласно приведенному расчету на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 574 742,03 руб.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Вывод о неприменении формулы расчета платы за финансирование с учетом графика лизинговых платежей, предусмотренной условиями договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, п.п. 3.2,3.2.1 договоров лизинга Р17-02048-ДЛ от 13.02.2017, Р17-02050-ДЛ от 13.02.2017.

Процентная ставка рассчитана судом первой инстанции самостоятельно в соответствии с графиком лизинговых платежей. Расчет истца в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 не применим.

Вывод о том, что установленная по правилам п. 3.2 договоров процентная ставка для расчета платы за финансирование, не подлежит применению, прямо противоречит ст. 431 ГК РФ, п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, а также п. п. 3.2, 3.2.1 договора лизинга. Правила постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 ответчиком не нарушены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что условия договоров лизинга противоречат императивным нормам гражданского законодательства.

Стороны определили порядок распределения имущественных последствий досрочного расторжения договора лизинга, в частности, расчет размера процентной ставки.

Возражений со стороны ООО "Спецремстрой" на момент заключения договора лизинга не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что ООО "Спецремстрой" в полной мере осознавало все правовые последствия, заключаемых им договоров, в том числе, в части расчета платы за финансирование в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договорах лизинга.

Расторжение договора лизинга по вине лизингополучателя и изъятие имущества порождает необходимость определения сальдо встречных обязательств, где соответствующая процентная ставка, предусмотренная договором лизинга в процентах годовых, начисляется на размер финансирования (п. 3.5 договора лизинга), что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лизингодатель действовал недобросовестно при реализации предмета лизинга, документально не подтверждены.

С учетом того, что изъятие предметов лизинга состоялось 27.12.2018, датой возврата финансирования заявлено 28.06.2019, суд приходит к выводу о том, что судом при расчете сальдо соблюдены разъяснения высшей судебной инстанции о разумном сроке на реализацию предметов лизинга после их изъятия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-44899/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко