Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 г. N Ф05-31423/21 по делу N А40-44899/2021

г. Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-44899/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: не явились, извещены,

от ответчика: Тер-Погосов О.А. по доверенности от 29 декабря 2021 года N 122,

рассмотрев 10 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Правовая защита лизингополучателя", общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой",

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15.06.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03.09.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовая защита лизингополучателя",

общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой"

к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Спецремстрой" и общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Правовая Защита Лизингополучателя" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - АО "ВЭБ-Лизинг", ответчик) о взыскании в пользу истца-1 неосновательного обогащения в размере 1 931 056 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 448 руб. 05 коп. за период по 25.02.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 1 931 056 руб. 52 коп,. начиная с 26.02.2021 до полного выполнения обязательства по уплате; о взыскании в пользу истца-2 неосновательного обогащения в размере 643 684 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 482 руб. 68 коп. за период по 25.02.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 643 684 руб. 51 коп., начиная с 26.02.2021 до полного выполнения обязательства по уплате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, с ответчика в пользу ООО "Спецремстрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 297 549,21 руб., что соответствует 75% права требования, проценты за период с 28.06.2019 по 25.02.2021 в размере 27 592,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения за период с 26.02.2021 по день фактического исполнения обязательства; с ответчика в пользу ООО "Правовая защита лизингополучателя" взыскано неосновательное обогащение в размере 99 183,07 руб., проценты за период с 28.06.2019 по 25.02.2021 в размере 9 185,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, в остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение от 15.06.2021 и постановление от 03.09.2021 отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Спецремстрой" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N Р17-02048-ДЛ от 13.02.2017, N Р17-02050-ДЛ от 13.02.2017, в соответствии с которыми ответчик приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование ООО "Спецремстрой" имущество, указанное в договорах лизинга.

Между ООО "Спецремстрой" и ООО "Правовая Защита Лизингополучателя" (цессионарием) 20.01.2021 заключен договор уступки права требования (цессии) N 06/20-01/2021-ДУ, в соответствии с которым цедент в качестве оплаты за оказываемую юридическую помощь уступило цессионарию часть своих прав требования к АО "ВЭБ-Лизинг" в размере 25% от общей суммы прав требования по взысканию неосновательного обогащения, составляющего разницу между взаимными предоставлениями сторон, в том числе по договорам N Р17-02048-ДЛ от 13.02.2017, N Р17-02050-ДЛ от 13.02.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что у АО "ВЭБ-лизинг" возникло неосновательное обогащение по договорам лизинга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что финансовый результат сделки сложился в пользу лизингополучателя; ответчиком не представлено доказательств возвращения денежных средств истцам, а также наличия оснований удержания денежных средств. При этом суд указал, что расчет истца в соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не применим, в связи с чем рассчитал процентную ставку в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Доказательств, подтверждающих, что условия договоров лизинга противоречат императивным нормам гражданского законодательства, в материалы дела не представлено. Стороны определили порядок распределения имущественных последствий досрочного расторжения договора лизинга, в том числе, расчет размера процентной ставки.

Доводы заявителя о том, что лизингодатель действовал недобросовестно при реализации предмета лизинга, подлежат отклонению. Учитывая, что изъятие предметов лизинга состоялось 27.12.2018, датой возврата финансирования заявлено 28.06.2019, суды пришли к выводу о разумном сроке на реализацию предметов лизинга после их изъятия.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2021 года по делу N А40-44899/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.