Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 09АП-20526/21 по делу N А40-7498/2021

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-7498/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "Производственное предприятие Сокол" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года по делу N А40-7498/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Сокол" (ОГРН 1147746577813) к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтехтранс" (ОГРН 1146685051380) о взыскании задолженности

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПП СОКОЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ПРОМТЕХТРАНС" задолженности в размере 131 400 руб., транспортных расходов в размере 52 657,70 руб., неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 20.11.2020 по 23.12.2020 в размере 39 420 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 11.06.2020 между ООО "ПП Сокол" (Поставщик) и ООО "Промтехтранс" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи снегоочистителя N 27, по условиям которого поставщик обязывался поставить, а покупатель принять и оплатить Товар с техническими характеристиками, указанные в Спецификации к Договору;

- в силу п. 1.3 Договора Товар передается Покупателю на следующих условиях: сроки оплаты и изготовления Товара определяются спецификацией к Договору; доставка Товара к месту нахождения вагонотолкателей Покупателя и монтаж Товара на вагонотолкатель осуществляются Поставщиком и за счет Покупателя.

-п. 1.3 предусмотрено, что по завершению работ по монтажу снегоочистителя на вагонотолкатель Сторонами договора подписывается Акт приема-передачи Товара;

- в соответствии с п. 1.6 Договора, переход права собственности на Товар происходит в момент подписания Акта приема-передачи Товара, но не ранее срока поступления денежных средств на счет поставщика;

- пунктом 4 Спецификации установлено покупатель осуществляет оплату товара в течение 5 банковских дней с момента получения товара;

- 12.11.2020 произведена поставка товара в адрес ответчика, что подтверждается УПД, счетом-фактурой 32 от 12.11.2020;

- 09.12.2020 и 12.12.2020 в адрес ответчика для подписания направлен Акт приема-передачи от 11.11.2020;

- ответчик оплату за поставленный товар не произвел;

- 23.12.2020 истцом была направлена досудебная претензия о добровольно исполнении обязательств по договору:

- в ответ на претензию ответчиком был направлен ответ 25.12.2020, с отказом в добровольном порядке выплачивать денежные средства за поставленное оборудование и возмещать расходы, считая, что УПД не является актом приема-передачи, у ответчика имеются претензии к поставленному оборудованию и предложено возместить ответчику убытки за некачественный товар в сумме 29 870 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что:

- по предварительной договоренности стороны условились: ООО "ПП Сокол" производит поставку и выполнение работ по доставке и установке снегоочистителя; условия оплаты следующие: предоплата 50%, оставшиеся 50% после выполнения работ в течение 5 банковских дней; о наличии гарантии - 1 год с момента установки; ООО "ПП Сокол" обязано не только поставить снегоочиститель, но и произвести его установку (монтаж); установить в спецификации ответственность ООО "ПП Сокол" за нарушение сроков установки снегоочистителя; направить специалиста ОО "ПП Сокол" для производства работ по установке снегоочистителя;

- изложенное в п.3 спецификации условие о том, что Покупатель своими силами и за свой счет осуществляет установку (монтаж) Товара на вагонотолкателе является явной технической ошибкой, которая в силу положений ст.431 ГК РФ должна рассматриваться путём системного толкования и сопоставления этого условия с другими условиями, смыслом договора в целом и волей сторон при подготовке заключению договора;

- выставленный счёт-фактура ООО "ПП Сокол" от 10.06.2020 г. N 21 на предоплату в размере 50% в сумме 131 400 руб. оплачен своевременно и надлежащим образом. Другого счёта на взыскиваемую истцом сумму в размере 131 400 руб., в которую входит стоимость доставки и установки, истец не выставил, т.к. нет акта приёма-передачи Товара, подготовленного по результатам монтажа. Отсутствие монтажа повлекло отсутствие оформления акта приёма-передачи, что в свою очередь влечёт отсутствие оснований для выставления итогового счёта на оплату оставшихся 50% стоимости Товара.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствовуясь ст. ст. 309, 310, 458, 469, 475 ГК РФ, Решением от 17.03.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из того, что:

- из переписки сторон, предшествующей заключению договора (письма Ответчика N 72/20 от 02.03.2020, ответ истца N 87 от 10.06.2020), условий Договора (п.1.3, 1.7, п. 3 и 5 Спецификации) следует, что сторонами согласована поставка и установка снегоочистителя;

- надлежащее исполнение договора подтверждается актом приема-передачи товара;

- истцом в нарушение положений 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, подтвержденного двусторонним актом приема- передачи товара, не представлено;

- счет-фактура от 12.11.2020, на которую ссылается истец, подписана только со стороны истца, при этом, в силу прямого указания в Договоре факт исполнения обязательств не подтверждает;

- ссылки заявителя на направление Акта приема-передачи от 11.11.2020 критически оценены судом, поскольку направлены истцом в декабре 2020 года после получения претензии N 241/20 от 19.11.2020;

- в отношении требования о взыскании транспортных расходов, отметил, что сторонами в п. 1.3 согласовано отнесение расходов по транспортировке Товара на ответчика, однако истцом факт оплаты билетов для командировки специалиста, оказанных услуг по транспортировке товара, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ документально не подтвержден. Акты и счета-фактуры датированы июнем и июлем 2020, в то время как доставка товара осуществлялась в ноябре 2020, из представленных счетов-фактур невозможно установить, доставка какого груза и в какой день была осуществлена;

- истцом не представлено доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что факт принятия самого товара подтвержден письменными доказательствами (счет-фактура, товарная накладная и актом перевозчика). Замечаний у ответчика по товару в момент приемки в июле 2020 года не было. Претензии у ответчика появились после монтажа, т.е. выполнения подрядных работ по установке товара на вагонотолкатель в декабре 2020 года.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушения процессуальных норм судом первой инстанции также не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-7498/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина