Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2021 г. N Ф05-28256/21 по делу N А40-7498/2021

город Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-7498/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 19 ноября 2021 года кассационную жалобу ООО "Производственное предприятие Сокол"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года

по иску ООО "Производственное предприятие Сокол"

к ООО "Промтехтранс"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Сокол" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехтранс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 131 400 руб., неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 20.11.2020 по 23.12.2020 в размере 39 420 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года и принять по делу новый судебный акт.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Промтехтранс" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 11.06.2020 между ООО "ПП Сокол" (поставщик) и ООО "Промтехтранс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи снегоочистителя N 27, по условиям которого поставщик обязывался поставить, а покупатель принять и оплатить товар с техническими характеристиками, указанные в спецификации к договору;

В силу пункта 1.3 договора товар передается покупателю на следующих условиях: сроки оплаты и изготовления товара определяются спецификацией к договору; доставка товара к месту нахождения вагонотолкателей покупателя и монтаж товара на вагонотолкатель осуществляются поставщиком и за счет покупателя.

Пунктом 1.3 предусмотрено, что по завершению работ по монтажу снегоочистителя на вагонотолкатель сторонами договора подписывается акт приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 1.6 договора, переход права собственности на товар происходит в момент подписания акта приема-передачи товара, но не ранее срока поступления денежных средств на счет поставщика.

Пунктом 4 спецификации установлено покупатель осуществляет оплату товара в течение 5 банковских дней с момента получения товара.

12.11.2020 произведена поставка товара в адрес ответчика, что подтверждается УПД, счетом-фактурой 32 от 12.11.2020.

09.12.2020 и 12.12.2020 в адрес ответчика для подписания направлен акт приема-передачи от 11.11.2020.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел.

23.12.2020 истцом была направлена досудебная претензия о добровольно исполнении обязательств по договору:

В ответ на претензию ответчиком был направлен ответ 25.12.2020, с отказом в добровольном порядке выплачивать денежные средства за поставленное оборудование и возмещать расходы, считая, что УПД не является актом приема-передачи, у ответчика имеются претензии к поставленному оборудованию и предложено возместить ответчику убытки за некачественный товар в сумме 29 870 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив отсутствие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности достаточных для вывода относительно наличия задолженности на стороне ответчика в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, отказав в удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций дали критическую оценку доводам истца о направлении в адрес ответчика акта приема-передачи от 11.11.2020, поскольку данный акт направлен в декабре 2020 года после получения претензии от 19.11.2021

Также в ходе рассмотрения дела суды установили, что факт несения транспортных расходов в заявленной истцом сумме относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтвержден.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, судами сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "Производственное предприятие Сокол" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года по делу N А40-7498/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Производственное предприятие Сокол" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев