Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 09АП-39826/21 по делу N А40-130962/2018

г. Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-130962/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 по делу А40-130962/18,

принятое по иску ОАО "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" к ОАО "Станкомэз", Негосударственное образовательное учреждение высшего образования "Международный институт экономики и права" о признании права общей долевой собственности,

третьи лица: 1) ООО "Оптима Инвест", 2) ООО ЧОП "Прометей", 3) ООО "Акинита", 4) ООО "ГМК "Киль", 5) Шевченко Ян Васильевич, 6) Управление Росреестра по Москве, 7) ПАО "М2М" Прайвет Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", 8) Конкурсный управляющий ОАО "Станкомэз" Ковалев Роман Викторович, 9) АО "Клинический санаторий "Полтава-Крым", 10) АО "Компания "Белая Ночь", 11) Закрытый паевой инвестиционный фонд комбинированный "Атриум" в лице доверительного управляющего ЗАО Управляющая компания "РВМ Капитал", 12) ИП Кривко Богдан Юрьевич, 13) ООО "Витекс", 14) ООО "Ладья-2000", 15) ООО "НЦПО", 16) ООО "Профиль", 17) ООО "Финансовая Корпорация Инвест Проект", 18) ИП Соколовский Владимир Эдуардович, 19) Компания Эсперода Холдингз Лимитед, 20) ТУ Росимущества в г. Москве, 21) Росреестр,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Уваров Д.В. по доверенности от 09.06.2020, диплом N ВСВ 1510622 от 17.06.2002,

ответчика: Зайков А.В. по доверенности от 16.11.2020, диплом N АВБ 0369833 от 05.11.2001,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Станкомэз", негосударственному образовательному учреждению высшего образования "Международный институт экономики и права" о признании за истцом права общей долевой собственности в размере доли 6,46% на общее имущество в здании, расположенном г. Москва, Рубцовская набережная, дом 3, стр. 1.

Решением арбитражного суда от 01.04.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств. В материалах дела имеются необходимые доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 18.08.1993 N 1462-р разделены и закреплены помещения за организациями, находящимися в здании по Рубцовской набережной, д. 3 на праве полного хозяйственного ведения.

Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 07.06.1994 N 1358-р разрешена приватизация Государственного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" Роскоммаша путем преобразования в Акционерное общество открытого типа "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" (ОАО ВНИИДМАШ"), утвержден акт оценки стоимости имущества "ВНИИДМАШ", из уставного капитала создаваемого ОАО "ВНИИДМАШ" исключена стоимость недвижимого имущества, переданного на баланс концерна "Древмаш", Московского экспериментального завода "ВНИИДМАШ" и АО "ГВЦ "ЭНИМС" в качестве имущества федеральной собственности, спорные помещения переданы истцу в порядке приватизации.

Истцу по данным ЕГРН на праве собственности принадлежат нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003027:3556 общей площадью 1 156,1 кв.м, нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003027:3556 площадью 26,4 кв.м, нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003027:3559 площадью 15,2 кв.м, нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003027:3552 площадью 19,2 кв.м, нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003027:3547 площадью 85,4 кв.м, нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003027:3555 площадью 57,1 кв.м, нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003027:3554 площадью 18,9 кв.м, нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003027:3560 площадью 71,9 кв.м, нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003027:3553 площадью 38 кв.м.

Между АО "ВНИИДМАШ" (продавец) и НОУ "Международный институт экономики и права" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 05.12.1995, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил принадлежащее продавцу на праве собственности недвижимое имущество в виде нежилых помещений общей площадью 846,3 кв.м, с панельными стенами на 2 этаже здания, находящегося по адресу: г. Москва, Рубцовская набережная, д. 3, стр. 1, оборудованные водоснабжением, канализацией, электроснабжением, системами вентиляции, пожарной безопасности, телефонной связи, включающие в себя помещения: этаж 2, комната N 1 (коридор) площадью 218 кв.м, комнаты NN 23, 30, 33 (коридор) площадью 82,8 кв.м, комнаты NN 24-29 (учреждение) площадью 132,6 кв.м, комната N 31 (кинозал) площадью 349 кв.м, комната N 32 (подсоб.) площадью 6 кв.м, комната N 1 (подсоб.) площадью 5,3 кв.м, комнаты NN 2, 3 (коридор) площадью 16,4 кв.м, комната N 4.5 (кинобудка) площадью 36,2 кв.м.

Между АО "ВНИИДМАШ" (продавец) и НОУ "Международный институт экономики и права" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 15.01.1996, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил, принадлежащее продавцу на праве собственности недвижимое имущество в виде нежилых помещений общей площадью 833,5 кв.м, находящихся по адресу: г. Москва, Рубцовская набережная, д. 3, стр. 1, оборудованные водоснабжением, канализацией, электроснабжением, системами вентиляции, пожарной безопасности, телефонной связи, включающие в себя помещения: этаж 7, комнаты N N 1 - 8 (учреждение) площадью 583,9 кв.м, комнаты NN 9, 12 (умывальник) площадью 6,9 кв.м, комнаты NN 10-11 (уборная) площадью 15,7 кв.м, комната N 15 (коридор) площадью 3,3 кв.м.

Между АОЗТ "Оптима" (продавец) и НОУ "Международный институт экономики и права" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.1996, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил принадлежащее продавцу по праву собственности недвижимое имущество в виде нежилых помещений общей площадью 614,9 кв.м, находящихся на 1 и 3 этажах здания по адресу: г. Москва, Рубцовская набережная, д. 3, стр. 1, и включающих в себя: этаж 1, часть комнаты N 5 площадью 139,7 кв.м, комната N 7 площадью 10,6 кв.м, этаж 3 - все помещения площадью 464,6 кв.м.

Между АО "ВНИИДМАШ" (продавец) и НОУ "Международный институт экономики и права" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 17.02.1997, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил принадлежащее продавцу на праве собственности недвижимое имущество в виде нежилых помещений общей площадью 21,1 кв.м, по адресу: г. Москва, Рубцовская набережная, д. 3, стр. 1, включающие в себя помещения: этаж 1, комната N 9 (умывальник) площадью 2,8 кв.м, комната N 10 (уборная) площадью 6,3 кв.м, комната N 11 (уборная) площадью 8,3 кв.м, комната N 12 (умывальник) площадью 3,7 кв.м.

Между АО "ВНИИДМАШ" (продавец) и НОУ "Международный институт экономики и права" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 19.12.1997, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил принадлежащее продавцу на праве собственности недвижимое имущество в виде нежилых помещений общей площадью 715,7 кв.м по адресу: г. Москва, Рубцовская набережная, д. 3, стр. 1, включающие в себя помещения: этаж 6, комнаты N N 1-14 (учреждение) площадью 463,9 кв.м, комната N 15 (умывальная) площадью 3,4 кв.м, комната N 16 (уборная) площадью 7,2 кв.м, комната N 17 (уборная) площадью 8,4 кв.м, комната N 18 (умывальная) площадью 3,4 кв.м, комната N 19 (коридор) площадью 23,8 кв.м, комната N 20 (коридор) площадью 27,3 кв.м, комната N 21 (тамбур) площадью 3,3 кв.м, комната N 22 (коридор) площадью 63,9 кв.м, комната N 23 (коридор) площадью 51,9 кв.м, комната N 24 (коридор) площадью 59,2 кв.м.

Нежилые помещения с кадастровым номером 77:01:0003027:2964 общей площадью 156,9 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0003027:3513 общей площадью 465,2 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0003027:2965 общей площадью 716,3 кв.м принадлежат на праве собственности НОУ "Международный институт экономики и права".

По данным ЕГРН нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003027:2974 общей площадью 802,5 кв.м принадлежит на праве собственности ОАО "Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ "СТАНКОМЭЗ".

По мнению истца, принадлежащие ответчикам помещения обладают признаками общего имущества, в связи с чем право индивидуальной собственности ответчиков на помещения нарушает права истца как собственника общего имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что оспариваемым решением могут быть затронуты права собственников помещений, находящихся в здании по адресу: г. Москва, наб. Рубцовская, д. 3, стр. 1; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; суд неправомерно применил срок исковой давности.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Применительно к спорным отношениям Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" о том, что если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64). Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Исковое заявление поступило в суд 09.06.2018.

Поскольку истец не является лицом, владеющим спорными помещениями, а доказательств обратного в материалы дела при рассмотрении спора не представлено, на рассматриваемые исковые требования распространяется общий срок исковой давности, определяя начало течения срока исковой давности, суд исходит из того, что запись о праве собственности ответчиков на спорные помещения внесены в период с 2009 по 2012, при этом, истец с 2014 обладает правом собственности на помещения в спорном здании, в связи с чем должен был узнать о зарегистрированном праве ответчиков на спорные объекты, следовательно, срок исковой давности на дату подачи искового заявления истек.

Поскольку истцом доказательств того, каким образом ответчиками нарушаются права пользования истца принадлежащим ему имуществом суду не представлено, в условиях договоров купли-продажи нежилых помещений спорные помещения поименованы в соответствии с их назначением, соответствующим назначению, указанному в экспликации к поэтажному плану здания (строения), данные помещения отчуждались истцом как отдельные изолированные объекты недвижимости, при этом договоры купли-продажи спорных объектов оспорены не были, ответчики использовали их самостоятельно как отдельные изолированные помещения, истец с момента отчуждения спорных помещений знал о составе помещений ответчиков, доказательств того, что спорные помещения фактически использовались в качестве общего имущества собственниками помещений в здании, истцом не представлено, истцом не доказано наличия у него права владения в отношении спорных помещений, суд обоснованно указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является отсутствие необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства: документов в отношении кандидатов в экспертные учреждения, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемым судебным актом права и обязанности собственников помещений, находящихся в здании по адресу: г. Москва, наб. Рубцовская, д. 3, стр. 1, не установлены, не затрагиваются. Доказательств обратного материалы дела не содержат. А в отношении спорных помещений судом приняты обеспечительные меры с целью сохранения существующего положения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу А40-130962/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко