Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2020 г. N Ф05-15440/20 по делу N А40-130962/2018

город Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-130962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании

от ОАО "ВНИИДМАШ": Уваров Д.В., по доверенности от 09.06.2020

от ОАО "СТАНКОМЭЗ": Ковалев Р.В., конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-176625/17)

от НОУ МИЭП: Терлецкий М.А., по доверенности от 18.10.2019

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 30 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "СТАНКОМЭЗ" (ответчика)

на постановление от 28 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" (ОАО "ВНИИДМАШ") о принятии обеспечительных мер по иску ОАО "ВНИИДМАШ"

к открытому акционерному обществу Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ - СТАНКОМЭЗ (ОАО СТАНКОМЭЗ), Негосударственному образовательному учреждению высшего образования Международныи институт экономики и права (НОУ МИЭП)

о признании права собственности,

третьи лица: ООО "Оптима инвест", ООО ЧОП "Прометей", ООО "Акинита", ООО "ГМК "Киль", Шевченко Ян Васильевич, Управление Росреестра по Москве, ПАО "М2М" Прайвет Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", конкурсный управляющий ОАО "Станкомэз" Ковалев Роман Викторович, АО "Клинический санаторий "Полтава-Крым", АО "Компания "Белая Ночь", Закрытый паевой инвестиционный фонд комбинированный "Атриум" в лице доверительного управляющего ЗАО Управляющая компания "РВМ Капитал", ИП Кривко Богдан Юрьевич, ООО "Витекс", ООО "Ладья-2000", ООО "НЦПО", ООО "Профиль", ООО "Финансовая Корпорация Инвест Проект", ИП Соколовский Владимир Эдуардович, Компания Эсперода холдингз Лимитед, ТУ Росимущества в г. Москве, Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения (далее ОАО ВНИИДМАШ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ - СТАНКОМЭЗ (далее ОАО СТАНКОМЭЗ), Негосударственному образовательному учреждению высшего образования Международныи институт экономики и права (далее НОУ МИЭП) о признании за истцом права общей долевой собственности в размере доли 6,46% на общее имущество в здании, расположенном г. Москва, Рубцовская набережная, дом 3, стр. 1.

В порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Москве до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу совершать действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на нежилое помещение, общей площадью 802,5 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0003027:2974 (условный номер 77-77-11/083/2012-131), расположенного на 12-ом этаже здания по адресу: г. Москва, Рубцовская набережная, д. 3, стр. 1, запрета конкурсному управляющему ОАО "Станкомэз" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу проводить продажу нежилого помещения, общей площадью 802,5 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0003027:2974 (условный номер 77-77-11/083/2012-131), расположенного на 12-ом этаже здания по адресу: г. Москва, Рубцовская набережная, д. 3, стр. 1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года отменено суд запретил Управлению Росреестра по Москве регистрировать переход права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003027:2974 площадью 802,5 кв. м, расположенное на 12-м этаже здания по адресу: г. Москва, Рубцовская набережная, дом 3, стр. 1, до вступления в законную силу судебного акта по существу спора, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "СТАНКОМЭЗ", которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года оставить в силе.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в свою очередь, с даты вынесения указанного решения наступают последствия, предусмотренные положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "СТАНКОМЭЗ" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель НОУ МИЭП поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы ОАО "СТАНКОМЭЗ", указал на то, что заявление о принятии обеспечительных мер не могло быть рассмотрено судом, поскольку производство по делу приостановлено определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года. Представитель ОАО "ВНИИДМАШ" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО "СТАНКОМЭЗ" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ОАО "СТАНКОМЭЗ", НОУ МИЭП, ОАО "ВНИИДМАШ", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения заявления, исходил из того, что истец не доказал, что непринятие именно этих обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление в части принятия мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорного нежилого помещения, апелляционная инстанция, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 32-33 постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в редакции от 23.06.2015 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходила из того, что испрашиваемые обеспечительные меры в указанной части непосредственным образом связаны с предметом спора, соразмерны им и фактически направлены на сохранение существующего состояния между сторонами спора до его завершения.

Отказывая в удовлетворении заявления в части принятия обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО "СТАНКОМЭЗ" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу проводить продажу нежилого помещения, общей площадью 802,5 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0003027:2974 (условный номер 77-77-11/083/2012-131), расположенного на 12-ом этаже здания по адресу: г. Москва, Рубцовская набережная, д. 3, стр. 1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель в указанной части не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, принятие обеспечительных мер в данной части может воспрепятствовать осуществлению конкурсным управляющим своих полномочий в рамках дела о банкротстве ОАО "СТАНКОМЭЗ".

Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы суда соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на запрет наложения новых арестов на имущество и иных ограничений распоряжения имуществом должника, который признан несостоятельным (банкротом), рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, с учетом разъяснений изложенных в абзаце 2 пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

Действительно, по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.

Указание на то, что заявление о принятии обеспечительных мер не могло быть рассмотрено судом, поскольку производство по делу приостановлено определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года, то оно подлежит отклонению, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которому арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 АПК РФ, в том числе отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из пункта 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, установив, что ОАО "ВНИИДМАШ" при обращении в суд с настоящим заявлением обосновало необходимость принятия истребуемых мер, их разумность и обоснованность, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ОАО "ВНИИДМАШ" в части принятия мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорного нежилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о недостаточности оснований для принятия судом обеспечительных мер отклоняются судом как выражающие несогласие ОАО "СТАНКОМЭЗ" с результатами оценки апелляционным судом имеющихся в деле и представленных доказательств, на основании которых апелляционный суд сделал вывод об удовлетворении заявления, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года по делу N А40-130962/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ - "СТАНКОМЭЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина