Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-45516/21 по делу N А40-70989/2019

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-70989/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "Дзетта М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-70989/19,

принятое по иску ООО Фирма "Дзетта М" к ООО "Сказка" о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "Эллокейтет Интернешнл", ООО "Альфа 51", ООО "Спектр", АО "Минор",

при участии в судебном заседании представителей

истца: Глушкова А.Р. по доверенности от 20.07.2021, диплом К N 81635 от 29.06.2013,

ответчика: Яуров С.А. - уд.адвоката N 9978 от 19.02.2009 по доверенности от 19.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Дзетта М" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сказка" 115 600 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 31.05.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2015 N АР2015-01/06-1, в рамка исполнения обязательств по которому арендодатель передал по акту арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 588,6 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 51, стр. 1. Договор заключен на срок до 31.12.2023. Сроки и порядок расчетов установлены сторонами в ч. 3 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-188688/15 ООО Фирма "Дзетта М" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Почуев Д.Г.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 удовлетворены исковые требования АО "Минор" к ООО "Сказка" о признании обременения недвижимого имущества в виде права аренды отсутствующим.

Истец ссылается на то, что в силу п.2 ст.40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор аренды нежилого помещения от 01.06.2015 N АР2015-01/06-1 прекратил свое действие 25.02.2016, в связи со вступлением в законную силу Решения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 по делу N А40-140915/15 об обращении взыскания на имущество истца.

Таким образом, истец полагает, что ответчик с 26.02.2016 без правовых оснований занимает нежилые помещения, принадлежащие истцу, что явилось основанием для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик находился в занимаемом помещении безвозмездно, следовательно, приобрел или сберег имущество в виде неоплаченных арендных платежей или платежей за пользование имуществом.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что первоначальная редакция искового заявления предусматривала начисления неосновательного обогащения ответчику за период с февраля 2016 года по февраль 2019 года, то есть полных 37 месяцев, которое составило 111 000 000 руб. В соответствии с поданными уточнениями истца в июле 2020 года, начисление неосновательного обогащения ответчику пересчитано истцом за период с февраля 2016 года по июль 2020 года, то есть полных 54 месяцев, которое составило 162 000 000 руб. Однако, как стало известно конкурсному управляющему ООО "Фирма "Дзетта М", в период с 17.04.2019 по 17.03.2020 спорное нежилое помещение было передано в аренду компании ООО "Веста групп". Истцом было заявлено уточнение заявленных требований с требование взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 115 600 000 руб. за период с 01.02.2016 по 16.04.2019.

В ходе судебного заседания истцом, с учетом представленных ответчиком платежных поручений, подтверждающих произведенную оплату, был представлен расчет арендных платежей. Из данного расчета следует, что ответчиком в период с 23.12.2015 по 19.02.2019 была произведена оплата арендных платежей в общем размере 107 750 000 руб., в то время когда общий размер арендных платежей составил 139 600 000 руб. Таким образом, по утверждению истца, с ответчика в любом случае подлежала взысканию задолженность в размере 31 850 000 руб.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,, предметом аренды является нежилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, ул. Арбат, д. 51, стр. 1 (кадастровый номер 77:01:0001046:2782), принадлежащее истцу на праве собственности и находящееся в залоге АО "Минор".

АО "Минор" (залогодержатель) 03.08.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 51, стр. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-140915/2015, оставленным без изменения вышестоящими судами, исковые требования залогодержателя удовлетворены, на недвижимое имущество обращено взыскание.

Кроме того, в рамках рассмотрения указанного дела судами трех инстанций установлено, что заложенное имущество передавалось в аренду без соответствующего согласия залогодержателя.

Согласно п. 4 ст. 346 ГК РФ в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются (пункт 2 статьи 40 Закона об ипотеке).

При указанных обстоятельствах истец, начиная с 25.02.2016, утратил все права, возникающие из договора аренды, а также иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-188688/15 о несостоятельности (банкротстве) истца - ООО Фирма "Дзетта М" установлено, что право аренды ООО "Сказка" по договору аренды от 01.06.2015 N АР2015-01/06-1 в отношении недвижимого имущества ООО Фирма "Дзетта М" прекратилось 25.02.2016 и фактически отсутствует. С указанной даты у ООО "Фирма Дзетта М", как арендодателя по договору от 01.06.2015 N АР2015-01/06-1, прекратилось право требования уплаты арендных платежей по отношению к ООО "Сказка". Таким образом, истец не вправе требовать с ответчика уплаты арендной платы, начиная с 25.02.2016.

Кроме того, истец не принимает во внимание обстоятельство того, что ответчик производил оплату арендных платежей по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.01.2021 и от 31.03.2021.

Между истцом (арендодатель), ответчиком (арендатор) и ООО "Эллокейт Интернешнл" (третье лицо по настоящему делу) 17.08.2015 подписано трехстороннее уведомление (финансовое распоряжение), касающееся порядка перечисления арендной платы по заключенному договору аренды.

Указанное трехстороннее уведомление (финансовое распоряжение) основано на договоре уступки прав требований от 10.08.2015 N 232 (с учетом положений соглашения от 06.06.2012), в соответствии с которым третьему лицу ООО "Эллокейт Интернешнл" уступаются права по получению арендной платы за аренду нежилого помещения адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 51, стр. 1.

В соответствии с указанным уведомлением (финансовым распоряжением) права требования внесения арендной платы по договору аренды нежилого помещения перешли к третьему лицу - ООО "Эллокейт Интернешнл".

Руководствуясь указанным уведомлением (финансовым распоряжением) ответчик перечислял арендную плату финансовому агенту (фактору) ООО "Эллокейт Интернешнл" по прямому указанию арендодателя.

Таким образом, сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2019 по делу N А40-69525/15 судом установлено получение денежных средств третьим лицом - ООО "Эллокейт Интернешнл", перечисляемые ответчиком ООО "Сказка" по договору аренды, в рамках которого зарегистрировано оспариваемое обременение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные истцом доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-70989/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Фирмы Дзетта М в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко