Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-31355/21 по делу N А40-70989/2019

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-70989/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Голобородько В.Я., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Кузнецов А.Е. - конкурсный управляющий, лично, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-188688/15, паспорт,

от ответчика: Яуров С.Ю. по доверенности от 19.11.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 21.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма "Дзетта М"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.05.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02.09.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма Фирма "Дзетта М"

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Сказка"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Фирма "Эллокейтет Интернешнл", общество с ограниченной ответственностью "Альфа 51", общество с ограниченной ответственностью "Спектр", акционерное общество "Минор"

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) Фирма "Дзетта М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Фирма "Сказка" о взыскании неосновательного обогащения в размере 115 600 000 рублей (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) Фирма "Эллокейтет Интернешнл", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Альфа 51", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Спектр", акционерное общество (АО) "Минор".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО Фирма "Дзетта М" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 31.05.2021 и постановление от 02.09.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО Фирма "Дзетта М" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2015 N АР2015- 01/06-1, в соответствии с которым арендодатель передал по акту арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 588,6 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д.51, стр.1. Договор заключен на срок до 31.12.2023. Сроки и порядок расчетов установлены сторонами в ч.3 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-188688/15 ООО Фирма "Дзетта М" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Почуев Д.Г.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 удовлетворены исковые требования АО "Минор" к ООО "Сказка" о признании обременения недвижимого имущества в виде права аренды отсутствующим. Истец ссылается на то, что в силу пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор аренды нежилого помещения от 01.06.2015 N АР2015-01/06-1 прекратил свое действие 25.02.2016, в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 по делу N А40-140915/2015 об обращении взыскания на имущество истца.

Истец полагает, что ответчик с 26.02.2016 без правовых оснований занимает нежилые помещения, принадлежащие истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 346, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик находился в занимаемом помещении безвозмездно, следовательно, приобрел или сберег имущество в виде неоплаченных арендных платежей или платежей за пользование имуществом, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды исходили из того, что предметом аренды является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 51, стр. 1 (кадастровый номер 77:01:0001046:2782), принадлежащее истцу на праве собственности и находящееся в залоге АО "Минор".

АО "Минор" (залогодержатель) 03.08.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 51, стр. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 по делу N А40- 140915/2015, оставленным без изменения вышестоящими судами, исковые требования залогодержателя удовлетворены, на недвижимое имущество обращено взыскание. В рамках указанного дела было установлено, что заложенное имущество передавалось в аренду без соответствующего согласия залогодержателя.

Таким образом, истец, начиная с 25.02.2016, утратил все права, возникающие из договора аренды, а также иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование.

Кроме того, Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-188688/15 о несостоятельности (банкротстве) истца - ООО Фирма "Дзетта М" установлено, что право аренды ООО "Сказка" по договору аренды от 01.06.2015 N АР2015-01/06-1 в отношении недвижимого имущества ООО Фирма "Дзетта М" прекратилось 25.02.2016 и фактически отсутствует. С указанной даты у ООО "Фирма Дзетта М", как арендодателя по договору от 01.06.2015 N АР2015-01/06-1, прекратилось право требования уплаты арендных платежей по отношению к ООО "Сказка". Таким образом, истец не вправе требовать с ответчика уплаты арендной платы, начиная с 25.02.2016.

Ответчик занимал нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 51, стр. 1 (кадастровый номер 77:01:0001046:2782) на основании договора аренды нежилого помещения от 01.06.2015 N АР2015-01/06-1 и производил оплату арендных платежей по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.01.2021 и от 31.03.2021.

Кроме того, между истцом (арендодатель), ответчиком (арендатор) и ООО "Эллокейт Интернешнл" (третье лицо по настоящему делу) 17.08.2015 подписано трехстороннее уведомление (финансовое распоряжение), касающееся порядка перечисления арендной платы по заключенному договору аренды. Указанное трехстороннее уведомление (финансовое распоряжение) основано на договоре уступки прав требований от 10.08.2015 N 232 (с учетом положений соглашения от 06.06.2012), в соответствии с которым третьему лицу ООО "Эллокейт Интернешнл" уступаются права по получению арендной платы за аренду нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 51, стр. 1.

Руководствуясь указанным уведомлением (финансовым распоряжением) ответчик перечислял арендную плату финансовому агенту (фактору) ООО "Эллокейт Интернешнл" по прямому указанию арендодателя.

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель").

Кроме того, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2019 по делу N А40-69525/2015 судом установлено получение денежных средств третьим лицом - ООО "Эллокейт Интернешнл", перечисляемые ответчиком ООО "Сказка" по договору аренды, в рамках которого зарегистрировано оспариваемое обременение.

Таким образом, ООО "Эллокейт Интернешнл" приобретены права требований арендных платежей по договору аренды нежилого помещения N АР2015-01/06-1 от 01.06.2015 на основании договора уступки права (требования) N 232 от 10.08.2015 между Компанией "Хиггинс Кокс" и ООО "Эллокейт Интернешнл". В связи с изложенным, арендные платежи уплачены в адрес ООО "Эллокейт Интернешнл".

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене в порядке кассационного производства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 года по делу А40-70989/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.Я. Голобородько М.Д. Ядренцева