Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-25598/21 по делу N А40-269723/2019

город Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-269723/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Производственно-коммерческое предприятие "Саша"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-269723/19

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ООО Производственно-коммерческое предприятие "Саша" (ИНН 7712012111, ОГРН 1027739585774)

третьи лица: 1.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 2.Префектура Южного административного округа города Москвы, 3.Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 4.Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 5.ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Южного административного округа", 6.ООО "Мариам", 7.АО Аптека N 94 "Нагатинская"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Калинникова Е.А. по доверенностям от 11.12.2020 и от 11.09.2020, диплом N 107718 1112940 от 16.01.2020;

от ответчика: Ларцева Т.Г. по доверенности от 28.11.2019, уд. адвоката N 11233 от 18.12.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО Производственно-коммерческое предприятие "Саша" о признании самовольной пристройки (1 этаж, пом. VI, комн. 7а, 7б, 7в, 7г) общей площадью 71,5 кв. м по адресу: г.Москва, Варшавское ш., д.45, обязании ООО ПКП "Саша" привести здание по адресу: г.Москва, Варшавское ш., д.45 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 11.01.2002 путем демонтажа пристройки (1 этаж, пом. VI, комн. 7а, 7б, 7в, 7г) общей площадью 71,5 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующем возложением на ООО ПКП "Саша" всех расходов, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО ПКП "Саша" на нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0004003:7617 по адресу: Варшавское шоссе, д.45, обязании ООО ПКП "Саша" освободить земельный участок с кадастровым номером 77:05:0004003:37 по адресу: г.Москва, Варшавское ш., вл.45, от пристройки (1 этаж, пом. VI, комн. 7а, 7б, 7в, 7г) общей площадью 71,5 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство с последующим возложением всех расходов на ООО ПКП "Саша".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2021 исковые требования удовлетворены в части признания здания самовольной постройкой, обязания привести здание в первоначальное состояние. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истцов поддержал решение суда, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке ст.81 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г.Москва, Варшавское ш., вл.45, площадью 1 402 кв. м с кадастровым номером 77:05:04003:037 выявлен объект недвижимости, двухэтажное нежилое здание площадью 2 327,8 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение N VI площадью 323,8 кв. м (подвал, антресоль) приобретено в собственность ООО ПКП "Саша" (запись ЕГРН от 15.01.2014 N 77-77-05/018/2013-540) и используются под автомойку.

По сведениям Росреестра, помещение площадью 323,8 кв.м. поставлено на государственный кадастровый учет под номером 77:05:0004003:7617.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ГУП "Аптека N 94 Нагатинская" ЮАО г.Москвы (арендатор) был заключен договор аренды от 13.09.1999 N М-05-014128 на земельный участок по адресу: г.Москва, Варшавское ш., вл.45. Согласно данному договору земельный участок предоставляется для эксплуатации двухэтажного здания. Договор не действует.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 30.04.2019 N 9050997/1 выявлено, что к зданию по адресу: г.Москва, Варшавское ш., д.45 возведена одноэтажная кирпичная пристройка площадью 55,1 кв. м (пом.VI, ком.7Б).

По данным поэтажного плана ГБУ МосгорБТИ (поэтажный план, экспликация по состоянию на 18.01.2002) пристройка отсутствует.

Из технической документации (поэтажный план на 04.09.2015) следует, что пристройка общей площадью 55,1 кв. м входит в общую площадь нежилого помещения VI площадью 323,8 кв. м.

На данный момент спорная пристройка площадью 71,5 кв. м входит в состав помещения (антресоль 1, помещение VII - комнаты с 1 по 12; подвал, помещение VII - комната 1; этаж 1, помещение VI - комнаты 1а, 1б, 2, 5, 7, 7а, 7б, 7в) с кадастровым номером 77:05:0004003:7617 общей площадью 323,8 кв. м, расположенного по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д.45. На указанное помещение оформлено право собственности ООО ПКП "Саша".

ООО ПКП "Саша" по договору купли-продажи от 09.08.2011 N 113/06-2011 было приобретено помещение (подвал, помещение VII - комнаты с 3 по 6, Па; этаж 1, помещение VI - комнаты 1а, с 2 по 9, 14а; помещение VII -комнаты к, л) по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д.45, что подтверждается свидетельством от 13.11.2011 (запись в ЕГРН N 77-77-05/084/2009-261).

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) пристройки не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) пристройки не выдавалась.

Таким образом, пристройка общей площадью 71,5 кв.м здания, расположенного по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д.45 обладает признаками самовольной постройки, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика снести спорный объект, Арбитражный суд г.Москвы исходил из того, что доказательства получения необходимых разрешений Обществом не представлено, постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, что является основанием для удовлетворения искового заявления об обязании снести спорный объект.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.222 Гражданского кодекса РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п.2 Определения от 03.07.2007 N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, возвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в силу ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п.46 Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Определением суда от 02.06.2020 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, эксперту Михайлову Вячеславу Олеговичу.

Согласно заключению эксперта Макеева В.О., пристройка к нежилому помещению площадью 55,1 кв. м. (помещение VI, комната 7б) с кадастровым номером: 77:05:0004003:7617, расположенная по адресу: г.Москва, Варшавское ш., д.45 является объектом капитального строительства и перемещение ее без соразмерного ущерба невозможно, пристройка возведена в результате работ по реконструкции. Приведение здания в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на 11.01.2002 технически возможно. Общая площадь пристройки - 71,5 кв.м (комнаты 7а, 76, 7в, 7г, помещения VI). Площадь застройки пристройки - 77 кв.м. Пристройка к нежилому помещению площадью 55,1 кв. м. (помещение VI, комната 7б), расположенная по адресу: г.Москва, Варшавское ш., д.45 соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, из представленных истцами доказательств, с учетом отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) следует, что пристройка (1 этаж, пом. VI, комн. 7а, 7б, 7в, 7г) общей площадью 71,5 кв. м по адресу: г.Москва, Варшавское ш., д.45, обладает признаками самовольной постройки.

Доводы заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорную пристройку не возводил, а приобрел по договору купли-продажи, апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

В п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П указано на то, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ. В п.24 Пленума N 10/22 указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Поскольку в настоящее время правообладателем объекта является ООО ПКП "Саша", следовательно, общество является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст.200 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п.57 постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.10.2010 N 10/22, исходил из того, что истцам стало известно о нарушении своего права из акта Госинспекции от 30.04.2019 N 9050997 о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта. При этом, с исковым заявлением истцы обратилась 08.05.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения, то есть когда земельный участок выбыл из владения истца.

Доводы ответчика о том, что истцы знали о наличии пристройки из результатов кадастровой оценки с 21.11.2014 - с даты издания Постановления Правительства N 688-ПП, апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

Согласно положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки либо рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (ст.3).

Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

В компетенцию кадастрового инженера не входит исследование объекта оценки на предмет выявления факта самовольного строительства и составления соответствующего акта.

На основании вышеизложенного, Департамент и Правительство Москвы не могли знать о возникновении объекта самовольного строительства расположенного по адресу: г.Москва, Варшавское ш., вл.45 в связи с проведением в 2014 году кадастровой оценки и установлением кадастровой стоимости указанного объекта.

Довод ответчика о том, что истцам должно было, стать известно о возникновении объекта с момента учета объекта в органах БТИ, по состоянию на 26.12.2013 не принимается во внимание в связи со следующим.

В соответствии с Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", и Положением о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301, выдача запрашиваемых заявителями документов производится на возмездной основе.

Кроме того, органы технического учета производят инвентаризацию также временных строений.

Следовательно, исчисление пропуска срока исковой давности с момента учета органами БТИ не основано на материалах дела, так как органы технического учета не являются уполномоченными органами города Москвы по обращению с исковыми заилениями в суд о сносе самовольных построек.

В соответствии с ответами государственных органов разрешение на реконструкцию здания по адресу: г.Москва, ул.Красноказарменная, д.3, стр.4 не разрабатывалось и не выдавалось.

Согласно ст.51-55 Градостроительного кодекса РФ необходимо наличие разрешения на строительство объекта. Также должны быть разработаны документы, дающие право на производство и осуществление работ.

В соответствии со ст.48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Действующее законодательство Российской Федерации в области градостроительной деятельности не предусматривает возможности выдачи разрешения на строительство/реконструкцию уже построенного объекта недвижимости, равно как и ввод подобного объекта в эксплуатацию.

Однако ответчиком не представлено ни разрешение на строительство, реконструкцию, ни на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-269723/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Г.С. Александрова