Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-44188/21 по делу N А40-271645/2019

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-271645/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Концепт проект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-271645/19,

принятое по иску ООО "Концепт проект" к АО "ВТБ Лизинг", ООО "Меридиан" об обязании возвратить предмет лизинга, признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Борисов В.А. по доверенности от 09.10.2019, диплом К N 45576 от 08.06.2011,

ответчиков: от АО "ВТБ Лизинг" Аблова А.Д. по доверенности от 01.03.2020, диплом ААМ 1700492 от 21.06.2019; от ООО "Меридиан" Козловский Р.М. по доверенности от 28.06.2021, диплом ВСА 0227223 от 07.06.2004

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концепт проект" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "ВТБ Лизинг" об обязании исполнения обязательств по договору лизинга N АЛ 115096/01-18 СПБ от 06.08.18 путем передачи во владение и пользование предмета лизинга - автомобиля марки KIA JF (OPTIMA) с идентификационным номером (VIN) XWEGU413BK0008519, о признании недействительным договора купли-продажи.

Решением арбитражного суда от 18.05.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, представили в материалы дела отзывы.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец допустил грубые нарушения условий договора лизинга, что стало причиной расторжения договора и изъятием спорного имущества, ввиду чего у истца отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Так, судом установлено, что автомобиль марки KIA JF (OPTIMA), идентификационный номер (VIN) XWEGU413BK0008519, 2018 года выпуска, ПТС 39 ОХ 420081, выданное 22.07.2018 ООО "Эллада Интертрейд", передан ответчиком истцу на основании договора лизинга N АЛ 115096/01-18 СПБ от 06.08.2018 (договор лизинга).

В соответствии с п. 5.1. договора лизинга общая сумма лизинговых платежей составляла 2 185 640,60 руб., которые должны были выплачиваться в соответствии с графиком лизинговых платежей (п. 5.6. договора лизинга).

Из материалов дела следует, что истец допустил существенное нарушение условий договора и правил лизинга (утв. приказом АО ВТБ Лизинг N 217-П от 27.05.2019) (правила лизинга), а именно: просрочил внесение лизинговых платежей от 10.05.2019, 10.06.2019, 10.07.2019 и 10.08.2019.

При таких обстоятельствах, у ответчика возникло право на односторонний отказ от договора лизинга и возврат автомобиля в соответствии с п.п. 14.4 - 15 правил лизинга.

Соответствующие требования о возврате автомобиля заявлены ответчиком в письме от 12.08.2019. В данном письме ответчик сформулировал требования о необходимости выплаты задолженности по договору лизинга, указав, что в случае неисполнения требования - договор будет расторгнут, а автомобиль изъят.

Учитывая, что истец не исполнил своих обязательств в установленный договором лизинга и письмом от 12.08.2019 срок, ответчик в одностороннем порядке отказался от договора лизинга (ст. 450.1 ГК РФ).

На момент заключения между ООО "Меридиан" и ответчиком договора купли-продажи, договор лизинга был расторгнут, автомобиль не был обременен какими-либо правами третьих лиц, включая истца. Учитывая указанные обстоятельства, у истца отсутствуют правовые основания как для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, так и для фактического оспаривания договора купли-продажи.

По состоянию на настоящий момент ООО "Меридиан" продало автомобиль третьему лицу, что исключает возможность возврата автомобиля, поскольку, приобретая автомобиль у ответчика, ООО "Меридиан" не знало и не могло знать о том, что в отношении данного имущества имеются права требования иных лиц, ООО "Меридиан" не знало и не могло знать о заключенном между истцом и ответчиком договоре лизинга.

Учитывая указанные обстоятельства, истребование имущества у ООО "Меридиан" как у добросовестного приобретателя (ст. 302 ГК РФ), неправомерно.

Кроме того, 24.01.2020 между ООО "Меридиан" и Яньшиным Вячеславом Александровичем заключен договор купли-продажи транспортного средства N 2401/19 от 24.01.2020, в соответствии с условиями которого автомобиль был продан Яньшину В.А. за 1 200 000 руб. Транспортное средство было передано Яньшину В.А. и в настоящий момент находится в его владении.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на обстоятельства расторжения договора лизинга АО ВТБ Лизинг в одностороннем порядке при отсутствии оснований считать договор прекратившим свое действие, более того, судом фактически не исследованы доводы истца о нарушении процедуры расторжения договора в одностороннем порядке; судом первой инстанции также было необоснованно отказано удовлетворении требований в части признания недействительным договора купли-продажи N АЛРМ 115096/01-18 СПБ от 22.01.2020.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что почтовая корреспонденция с уведомлением об отказе от договора, не достигла адресата, договор не может считаться прекращенным, в связи со следующим.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Следовательно, исходя из обратного, истец при рассмотрении настоящего спора должен либо сослаться на ничтожность уведомления лизингодателя как односторонней сделки, либо представить вступившее в силу решение суда о признании уведомления недействительной сделкой по оспоримым основаниям.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьями 168-170, 173.1, 174.1 ГК РФ установлены основания для признания сделок ничтожными.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Признаков ничтожности уведомления как односторонней сделки суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушение порядка вручения почтового отправления не свидетельствует о ничтожности совершенной сделки, а по оспоримым основаниям уведомление лизингодателя об отказе от договора истцом в установленном порядке недействительным не признано, следовательно, истец при рассмотрении спора не вправе ссылаться на обстоятельства, в связи с наличием которых может быть оспорено уведомление.

Таким образом, договор лизинга прекратил свое действие с указанной в уведомлении даты, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, истцом вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств отсутствия у него задолженности перед АО ВТБ Лизинг на момент расторжения договора лизинга и, как следствие, отсутствия оснований для отказа от договора. В то же время АО ВТБ Лизинг представлен в материалы дела акт сверки, в соответствии с которым расторжение договора лизинга осуществлено ввиду наличия задолженности по оплате лизинговых платежей.

Признаков злоупотребления лизингодателем предоставленными правами суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-271645/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко