Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф05-32158/21 по делу N А40-271645/2019

г. Москва

1 февраля 2022 г.

Дело N А40-271645/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Цыбиной А.В., Ярцевым Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Борисов В.А. по доверенности от 09 октября 2019 года,

от ответчиков: ВТБ Лизинг - Холюшкин А.С. по доверенности от 01 марта 2020 года,

рассмотрев 25 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концепт Проект" (ООО "Концепт Проект")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года,

по иску ООО "Концепт Проект"

к ВТБ Лизинг (акционерное общество; АО ВТБ Лизинг), обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ООО "Меридиан")

о признании недействительным договора купли-продажи, об обязании исполнения обязательств (определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 дела N А40- 205228/2020 и А40-271645/2019 объединены в одно производство с присвоением делу N А40-271645/2019),

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Концепт проект" (далее - истец, ООО "Концепт проект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВТБ Лизинг" (далее - ответчик, АО "ВТБ Лизинг") об обязании исполнения обязательств по договору лизинга от 06.08.2018 N АЛ 115096/01-18 СПБ от 06.08.18 путем передачи во владение и пользование предмета лизинга - автомобиля марки KIA JF (OPTIMA) с идентификационным номером (VIN) XWEGU413BK0008519, о признании недействительным договора купли-продажи.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - третье лицо, ООО "Мерилиан").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Концепт проект", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

АО "ВТБ Лизинг" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители от истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, автомобиль марки KIA JF (OPTIMA), идентификационный номер (VIN) XWEGU413BK0008519, 2018 года выпуска, ПТС 39 ОХ 420081, выданное 22.07.2018 ООО "Эллада Интертрейд", передан ответчиком истцу на основании договора лизинга N АЛ 115096/01-18 СПБ от 06.08.2018 (договор лизинга).

В соответствии с п. 5.1. договора лизинга общая сумма лизинговых платежей составляла 2 185 640,60 руб., которые должны были выплачиваться в соответствии с графиком лизинговых платежей (п. 5.6. договора лизинга).

Из материалов дела следует, что истец допустил существенное нарушение условий договора и правил лизинга (утв. приказом АО ВТБ Лизинг N 217-П от 27.05.2019) (правила лизинга), а именно: просрочил внесение лизинговых платежей 10.05.2019, 10.06.2019, 10.07.2019 и 10.08.2019.

При таких обстоятельствах, у ответчика возникло право на односторонний отказ от договора лизинга и возврат автомобиля в соответствии с п. п. 14.4 - 15 Правил лизинга.

Соответствующие требования о возврате автомобиля заявлены ответчиком в письме от 12.08.2019. В данном письме ответчик сформулировал требования о необходимости выплаты задолженности по договору лизинга, указав, что в случае неисполнения требования договор будет расторгнут, а автомобиль изъят.

Учитывая, что истец не исполнил своих обязательств в установленный договором лизинга и письмом от 12.08.2019 срок, ответчик в одностороннем порядке отказался от договора лизинга (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 309, 310, 421, 431, 450.1, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что отказ ответчика от договора лизинга является обоснованным, на момент заключения между ООО "Меридиан" и ответчиком договора купли-продажи, договор лизинга был расторгнут, автомобиль не был обременен какими-либо правами третьих лиц, включая истца, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам истца, суды пришли к правильному выводу о том, что договор расторгнут, в связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, доказательства надлежащего исполнения указанной обязанности не представлено, при это основания для признания договора купли-продажи мнимой сделкой отсутствуют.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года по делу N А40-271645/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.В. Цыбина Д.Г. Ярцев