Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 09АП-44017/21 по делу N А40-213437/2020

Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-213437/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маслова А.С.,

судей Сафроновой М.С. и Юрковой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАРАЖ+" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-213437/20, вынесенное судьей Архиповым А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕГИОН 77" (ИНН 7719445604, ОГРН 1167746430499),

об отказе во включении требования ООО "ГАРАЖ+" в размере 8 775 111 руб. в реестр требований кредиторов ООО "РЕГИОН 77",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГАРАЖ+": Высоканов В.А., по дов. от 30.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 в отношении ООО "РЕГИОН 77" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Иванова Валентина Владимировна. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 16.01.2021, стр. 173.

В Арбитражный суд города Москвы 17.02.2021 (направлено почтовым отправлением 15.02.2021) поступило требование ООО "ГАРАЖ+" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 8 775 111 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 требования ООО "Нерудная промышленная группа" признаны необоснованными, в связи с чем заявителю отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом города Москвы определением, ООО "ГАРАЖ+" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ООО "ГАРАЖ+" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из заявления кредитора следует, что задолженность ООО "РЕГИОН 77" перед ООО "ГАРАЖ+" возникла на основании договора-соглашения о переводе долга от 27.08.2019 N УП 01-08/2019, договора перевода долга от 07.11.2019, договора уступки прав требований от 07.09.2020 N 07-09/20, договора займа от 22.05.2019 N 22/05-ЮЛ, договора перевода долга от 31.12.2019.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника, требования ООО "ГАРАЖ+" исходил из непредставления заявителем надлежащих документов в обоснование наличия долга.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод Арбитражного суда города Москвы об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств наличия у ООО "ГАРАЖ+" задолженности перед заявителем.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом установлено, что к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника кредиторов не приложены первичные документы, позволяющие оценить обоснованность заявленных требований.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что в судебном заседании 14.04.2021 им были приобщены заверенные копии документов в обоснование заявленных требований.

Указанное опровергается аудиозаписью судебного заседания от 14.04.2021.

Так, согласно аудиозаписи, представителем ООО "ГАРАЖ+" на обозрение суду действительно был представлен ряд договоров. При этом присутствовавший в судебном заседании представитель временного управляющий указал на неполное представление документов, а представитель должника - на представление документов незаблаговременно и без соответствующего ходатайства, что препятствует своевременному формированию позиции.

На вопросы суда, представлены ли документы, подтверждающие наличие правоотношений между ООО "РЕГИОН 77" и ООО "Авто-Логист", с которым был заключен кредитором договор перевода долга от 07.11.2019, представитель ООО "ГАРАЖ+" ответить затруднился.

Определением от 14.04.2021 судебное заседание по рассмотрению требования ООО "ГАРАЖ+" был отложено, суд вернул представленные документы представителю ООО "ГАРАЖ+" и предложил представить их к судебному заседанию 31.05.2021 в надлежащем виде с соответствующим ходатайством и пояснениями, в том числе, касающимися факта хозяйственных отношений между должником и лицами, уступившими долг кредитору.

После отложения кредитор в судебное заседание не явился, пояснения и доказательства суду не представил.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В связи с указанным, обязание кредитора представить доказательства полностью соответствует повышенному стандарту доказывания, предусмотренному нормами Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие ответственность за не совершение процессуальных действий на участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы ввиду не представления доказательств этим обстоятельствам в суде первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-213437/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГАРАЖ+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова