Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 09АП-20810/24 по делу N А40-213437/2020

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-213437/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пататяна Ерванда Апетовича, Лях Анастасии Владимировны, Лазарева Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 по делу N А40-213437/20

о привлечении солидарно Гришина Алексея Леонидовича, Лях Анастасии Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Регион 77", приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Регион 77" в части определения размера ответственности до завершения расчётов с кредиторами, о взыскании с Лазарева Александра Анатольевича в конкурсную массу должника ООО "Регион 77" убытков в размере 11 269 985 руб., взыскании с Пататяна Ерванда Апетовича в конкурсную массу должника ООО "Регион 77" убытков в размере 37 174 533,63 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регион 77",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 в отношении ООО "Регион 77" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Иванова Валентина Владимировна (член Ассоциации "МСОПАУ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 ООО "Регион 77" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Смирнов Андрей Николаевич (член Ассоциации "МСОПАУ", ИНН: 771903368217, адрес для корреспонденции: 111398, г. Москва, а/я 17, Смирнову А.Н.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 производство по делу о банкротстве ООО "Регион 77" прекращено в связи с отсутствием у должника имущества для финансирования процедуры банкротства.

В Арбитражный суд города Москвы 16.06.2021 поступило заявление временного управляющего Ивановой В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Лях А.В., Гришина А.Л., Пататяна Е.А., Лазарева А.А. В процессе рассмотрения обособленного спора судом в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты уточнения заявленных требований, заявление рассматривается с учетом уточнений требований (том 4 л.д. 64-67).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Регион 77" привлечены Лях А.В., Гришина А.Л., а с Пататяна Е.А. и Лазарева А.А. взысканы убытки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики Лях А.В., Пататян Е.А., Лазарев А.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых выразили несогласие с определением суда первой инстанции от 27.02.2024, просили отказать в удовлетворении заявленных в рамках обособленного спора требований к ней.

В обоснование доводов жалоб ответчики по заявлению ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представители апеллянтов поддерживали доводы апелляционных жалоб.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Подателями апелляционных жалоб Лях А.В., Пататяном Е.А., Лазаревым А.А. заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения.

Из информации "Картотеки арбитражных дел" следует, что полный текст обжалуемого определения от 27.02.2024 опубликован арбитражным судом первой инстанции 29.02.2024. Указанный в резолютивной части определения десятидневный срок апелляционного обжалования истек 13.02.2024. Апелляционные жалобы поданы 15.03.2024 (Лях А.В., Лазарев А.А.) и 16.03.2024 (Пататян Е.А.) (отметки о поступлении документа в систему в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы). В настоящем случае просрочка подачи апелляционных жалоб Лях А.В. и Лазарева А.А. сопоставима с просрочкой в опубликовании судебного акта арбитражного суда первой инстанции. Просрочка подачи апелляционной жалобы Пататяна Е.А. по количеству календарных дней на 1 календарный день превышает просрочку опубликования полного текста обжалуемого определения суда, но с учетом того, что жалоба подана 16.03.2024 в 00 час. 35 мин., апелляционный суд пришел к выводу о незначительности просрочки. В связи с изложенным ходатайство подателей апелляционных жалоб о восстановлении срока обжалования определения апелляционным судом удовлетворено. Апелляционные жалобы подлежат рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателем апелляционной жалобы Лях А.В. указаны два основания для обжалования определения суда:

1) вывод суда первой инстанции о наличии вины Лях А.В. в непередаче документов должника конкурсному управляющему противоречит обстоятельствам обособленного спора;

2) арбитражный суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 31.12.2017 и о необходимости для ответчика Лях А.В. обратиться после указанной даты в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Апелляционные жалобы Пататяна Е.А. и Лазарева А.А. обоснованы следующим:

1) вопреки выводам суда первой инстанции трудовые отношения между ответчиками и должником были реальными;

2) выводы о том, что перечисленные ответчиками займы не носили реального характера, противоречат обстоятельствам дела, соответственно, оснований для взыскания убытков не имелось;

3) размер взысканных убытков превышает сумму основного долга перед кредиторами, что противоречит компенсационному характеру взыскиваемых убытков;

4) являются необоснованными выводы суда первой инстанции о статусе ответчиков по отношению к должнику как контролирующих должника лиц;

5) соотношение размера выручки должника и долга перед кредиторами, возникшего перед кредиторами при приобретении сырья, свидетельствует о реальности поставок сырья ООО "Грузовая автомобильная компания" и ООО "АИСТ" в адрес должника.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, установил наличие основания для изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По данным ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 101-106), Лях А.В. с 28.04.2016 по 19.12.2018 являлась руководителем должника, в периоде с 28.04.2016 по настоящее время - единственным учредителем должника. Вывод суда первой инстанции о необходимости отнесения Лях А.В. к числу контролирующих должника лиц является верным с позиции п. 3 ст. 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

Таким образом, в сумме задолженности перед кредитором ООО "Торговый дом "Транссервис" для целей ст. 4 Закона о банкротстве надлежит учитывать не только основной долг, который в действительности менее пороговых 300 000 руб., но и возможность начисления на основной долг процентов по коммерческому кредиту, которые в том числе были взысканы с должника решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-9115/18. Кроме того, возникший в период с 12.11.2017 долг перед ООО "Торговый дом "Транссервис" погашен не был, и эти обстоятельства в их совокупности в понимании апелляционного суда подтверждают вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии у должника по состоянию на 31.12.2017 признаков неплатежеспособности.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что после 31.12.2017 (установленной судом даты объективного банкротства должника) у должника перед кредиторами ООО "ТК Биком", ООО "Технологии дорожного строительства" возникли задолженности, что подтверждает наличие в настоящем случае обманутых кредиторов и обоснованность выводов суда первой инстанции о необходимости привлечения Лях С.В. к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Лях А.В. прежде всего является учредителем должника, поэтому кандидатура единоличного руководителя должника зависит в общем случае именно от ее решения. Она не указала, что имеются иные лица, которые оказывали бы существенное влияние на должника (бенефициары). В настоящем же случае она ссылается на опись документов (том 4 л.д. 7-39), составленную по факту передачи документации от нее следующему руководителю должника Гришину А.Л., но пояснения Гришина А.Л. по данному основанию противоречивы: в письменном отзыве (том 2 л.д. 71) он указывает, что получил от Лях А.В. документацию должника, в письменных объяснениях Гришина А.Л. судебному приставу-исполнителю (том 4 л.д. 69) он оспаривает факт передачи ему документации должника.

Как понимает апелляционный суд, в случае, если бы Гришин А.Л. являлся реальным руководителем должника, то Лях А.В. была бы не лишена возможности при содействии суда истребовать соответствующие доказательства из независимых от должника и аффилированных с ним лиц источников информации (например, налоговые декларации и бухгалтерские балансы, платежные поручения банков с подписью Гришина А.Л. и т.п.). О существовании подобных доказательств Лях А.В. не заявляет в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, а суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что налоговая отчетность должником не сдавалась с 2018 года.

То есть Лях А.В. не доказала, что Гришин А.Л. являлся реальным руководителем должника, из чего следует, что необходимость передачи ему документов должника не доказана. Соответственно, обоснованность требований конкурсного управляющего к Лях А.В. о передаче документов должника подтверждена.

Непередача документов должника является препятствием для выявления активов должника и формирования конкурсной массы. Наличие у должника активов на последнюю отчетную дату (31.12.2017) подтверждается имеющимся в материалах дела (том 1 л.д. 39-40) бухгалтерским балансом должника. При этом данный факт является основанием для привлечения Лях А.В. к субсидиарной ответственности по п. 2 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Ответчик Лазарев А.А. согласно оценке апелляционного суда является фактически заинтересованным по отношению к должнику лицом (ст. 19 Закона о банкротстве), поскольку заключал договоры поручительства для погашения обязательств должника (том 2 л.д. 79-80, 83-85, 87). Кроме того, из адресной справки ФКУ "ГИАЦ МВД России" (том 2 л.д. 34) следует, что Лях А.В. и Лазарев А.А. зарегистрированы по одному и тому же адресу места жительства.

Апелляционный суд исследовал выписки по расчетным счетам должника (том 3 л.д. 3-153, том 1 л.д. 107-125, том 2 л.д. 1-21). При указании в части платежных поручений на выплату заработной платы в том числе ответчикам Пататяну Е.А. и Лазареву А.А. должник не перечислял налоги от заработной платы (НДФЛ и платежи в фонды страхования). Суд первой инстанции обоснованно отметил, что у ответчиков Пататяна Е.А. и Лазарева А.А. не имеется ни должностных инструкций, ни справок о доходах по форме 2-НДФЛ. Пататян Е.А. копию трудового договора не представил. Из сведений Пенсионного Фонда России (том 2 л.д. 95) также следует, что застрахованных лиц исходя из отчетности должника за 2018-2019 годы было всего двое, в понимании апелляционного суда, это были два руководителя должника (Лях А.В., Гришин А.Л.). В связи с изложенным надлежит критично оценить представленный Лазаревым А.А. трудовой договор от 05.03.2018, он не является допустимым доказательством.

Конкурсный управляющий представил банковские выписки по расчетным счетам должника, в том числе сформированные в отношении выплат конкретным лицам.

К назначению платежей в адрес Пататяна Е.А. и Лазарева А.А. "подотчет на ГСМ" надлежит отнестись критически: доказательств наличия у должника в собственности или на праве аренды транспортных средств (фронтальный погрузчик является самоходной машиной) не имеется.

К назначению платежей "Возврат займов" апелляционный суд относится критически, поскольку займы в адрес должника от Лазарева А.А. на сумму 600 000 руб. и от Пататяна Е.А. на 150 000 руб. носили транзитный характер, были использованы должником для перечислений в адрес подконтрольных указанным лицам ООО "АИСТ" и ООО "Грузовая автомобильная компания". Кроме того, указанные лица не представили доказательств, что спорные займы в действительности выдали должнику, а также не представили доказательств финансовой возможности выдать займы.

В понимании апелляционного суда, сам факт выдачи Пататяном Е.А. и Лазаревым А.А. займов должнику подтверждает их аффилированность с должником, обратное не доказано материалами дела.

Размер убытков, вменяемых Лазареву А.А. (11 269 985 руб.), исчислен судом первой инстанции как сумма выплат непосредственно в адрес Лазарева А.А. (5 638 200 руб.), так и выплат за и в интересах аффилированного с Лазаревым А.А. ООО "Архитектура и строительство" (ИНН 7719435081, 5 631 650 руб.).

Размер убытков, вменяемых Пататяну Е.А. (37 174 533,63 руб.), исчислен судом первой инстанции как сумма выплат непосредственно в адрес Пататяна Е.А. (4 290 000 руб.), так и выплат за и в интересах аффилированного с Пататяном Е.А. ООО "Грузовая автомобильная компания" (ИНН 7719434345, 32 884 533,63 руб.).

В настоящем случае апелляционный суд не усмотрел факта выхода суда первой инстанции за пределы заявленных конкурсным управляющим требований, поскольку указанные суммы исчислены именно конкурсным управляющим и указаны в последнем принятом судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнении требований (том 4 л.д. 64-67).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между противоправным деянием и причиненным вредом также является обязательным условием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности. Причинно-следственная связь должна быть необходимой и достаточной для наступления ответственности и определяться как прямое и неизбежное последствие действия (бездействия) конкретного причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Противоправность действий Пататяна Е.А. и Лазарева А.А. следует из того, что они не смогли доказать обоснованность произведенных в их адрес должником выплат. Такие выплаты, в свою очередь, нарушают права конкурсных кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, наличие убытков и их размер подтверждены выписками по расчетному счету должника в банках. Анализ указанных выписок позволяет сделать вывод о том, что совокупный размер денежных средств, полученных Пататяном Е.А. и Лазаревым А.А. лично и как контролирующих ООО "Архитектура и строительство" и ООО "Грузовая автомобильная компания" лиц составляет 37 174 533,63 руб. и 11 269 985 руб.

Таким образом, размер убытков, причиненных обществу действиями ответчиков, достоверно определен и обоснован имеющимися в материалах дела доказательствами.

Причинно-следственная связь между нарушением права должника (противоправным поведением ответчиков) и причиненными обществу убытками подтверждена.

Вина ответчиков состоит в неосновательном приобретении имущества за счет должника. Доказательств наличия правового обоснования они не привели.

Апелляционный суд пришел к выводу, что все четыре необходимых элемента убытков конкурсный управляющий Смирнов А.Н. в настоящем обособленном споре доказал.

Апелляционный суд обращает внимание сторон по делу, что общий размер перечислений должника в адрес Пататяна Е.А. и Лазарева А.А. превышает размер реестра требований кредиторов должника (согласно имеющемуся в материалах дела в "Картотеке арбитражных дел" по дате 20.02.2024 реестру требований кредиторов общий размер задолженности составляет 20 430 971 руб.).

Ввиду специфики дел о банкротстве и целей процедуры конкурсного производства - наибольшего удовлетворения требований кредиторов, определение размера подлежащих взысканию убытков без учета фактического размера требований кредиторов должника является нарушением баланса публичных и частных интересов - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Удовлетворение требований о взыскании убытков с Пататяна Е.А. в сумме, превышающей практически в два раза размер оставшихся непогашенными требований кредиторов, нельзя признать отвечающим принципам разумности и справедливости.

С учетом этого обстоятельства апелляционный суд полагает необходимым размер убытков, взыскиваемых с ответчика Пататяна Е.А., уменьшить до 20 430 971 руб., в данной части обжалуемое определение суда изменить, а в оставшейся части определение оставить без изменения.

С позиции апелляционного суда, иные доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, определение от 27.02.2024 подлежит частичному изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу N А40-213437/20 изменить в части размера взыскания убытков с Пататяна Е.А.

Взыскать с Пататяна Е.А. в конкурсную массу должника ООО "Регион 77" убытки в размере 20 430 971 руб.

В оставшейся части оставить определение без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева