Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 09АП-47545/21 по делу N А40-22263/2021

г. Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-22263/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КЕС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-22263/21 по иску ООО "Суррей Дружина" (ОГРН: 1157746515805) к ООО "КЕС" (ОГРН: 1107746941389) о взыскании долга, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Асмолов Д.В. по доверенности от 24.05.2021,

от ответчика: Корнеев А.Ю. по доверенности от 12.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Суррей Дружина" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "КЕС" (ответчик) о взыскании долга в размере 1 582 188 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2020 по 25.01.2021 в размере 24 080 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, считает необоснованным вывод суда о наличии в действиях ответчика признаков одностороннего отказа от исполнения договора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, считает, что решение суда обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции установлено, что 26.02.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 2028, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги по взысканию задолженности с ООО "СКС" по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N 40-233375/2018 (п.1.1 договора).

Срок действия договора установлен сторонами до 26.02.2021.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что заказчик в нарушение условий договора отозвал выданную доверенность N 28 от 24.09.2019 до истечения срока действия договора, и не представил новую доверенность, оформленную надлежащим образом.

Поскольку для совершения действий, предусмотренных договором необходима доверенность, в отсутствие которой исполнитель фактически лишен возможности оказать заказчику юридические услуги, истец расценивает указанные действия ответчика как односторонний отказ от исполнения договора, просит взыскать с ответчика сумму фактически понесенных расходов в размере 1 582 188 руб. 34 коп.

За просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2020 по 25.01.2021 в размере 24 080 руб. 44 коп., с последующим их начислением с 26.01.2021 по день фактического исполнения решения суда.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора N 2028 от 26.02.2019, положениями ст.ст.309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, установив факт неоднократного обращения истца с просьбой предоставить доверенность, в том числе в нотариальной форме и в электронной форме, установив, что услуги в деле о банкротстве истцом и привлеченным им лицом оказывались, при отсутствии со стороны ответчика бесспорных доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, при отсутствии доказательств оплаты задолженности, проверив и признав обоснованным расчет истца, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.1.1 договора, заказчик обязуется немедленно представлять исполнителю все документы и сведения, затребованные исполнителем для выполнения своих обязательств по договору, в том числе такие документы, которые требуют подготовки и/или составления, в необходимом количестве оригиналов и копий и оформленные согласно требованиями исполнителя.

Для исполнения договора заказчиком выдана исполнителю доверенность N 28 от 24.09.2019.

Письмом N 17-2 от 17.09.2020 заказчик уведомил исполнителя о прекращении действия доверенности N 28 от 24.09.2019.

26.10.2020 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой предоставить новую доверенность, поскольку в отсутствие доверенности исполнитель не может оказывать услуги по договору, при этом, указав, что отказ в предоставлении доверенности будет расцениваться как односторонний отказ от исполнения договора.

Ответным письмом ответчик предоставил истцу доверенность, однако доверенность не была подписана уполномоченным лицом и не имела печати организации, в связи с чем 23.11.2020 истец повторно направил в адрес ответчика письмо с просьбой предоставить нотариальную доверенность, а также направить скан доверенности с печатью в электронном виде, однако ответчик указанное требование не исполнил. Доказательств обратного в материалы дела не представил.

Поскольку доверенность необходима для совершения действий указанных в п.1.2 договора, в том числе для подачи процессуальных документов, для участия в судебных заседаниях и для совершения других вытекающих из договора действий процессуального характера, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия ответчика фактически лишают истца возможности исполнить свои обязательства надлежащим образом и направлены на односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт оказания истцом и привлеченным им лицом (ООО "ЦРС" на основании договора N 1527 от 14.01.2016) юридических услуг по взысканию задолженности с ООО "СКС" по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N 40-233375/2018 на сумму 1 582 188 руб. 34 коп. (30% от общей суммы, включенных в реестр требований - 5 273 961 руб. 14 коп.) подтверждается материалами дела, в том числе:

определением от 07.08.2019 заявление ООО "КЕС" к ООО "СКС" о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным и в отношении ООО "СКС" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член союза арбитражных управляющих "Возрождение" Тараненков М.А.;

18.09.2019 суд принял обеспечительные меры в отношении имущества контролирующих должника лиц ООО "СКС";

01.11.2019 решением Арбитражного суда Калужской области ООО "СКС" признано банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, сроком на шесть месяцев;

18.11.2019 суд истребовал у бывшего генерального директора Мустаева А.Ф. документацию ООО "СКС" ввиду непредставления ее конкурному управляющему.

ООО "ЦРС" выставило счет истцу на сумму 1 582 188 руб. 34 коп., что является расходами истца. 27.09.2020 ООО "ЦРС" и истец заключили соглашение о зачете встречных однородных требований, по которому обязательство выплатить 1582 188 руб. 34 коп. прекращено в счет зачета встречной задолженности.

Акт приемки оказанных юридических услуг от 23.12.2020 на сумму 1 582 188 руб. 34 коп. ответчиком не подписан, при этом ответчик указал, что от исполнения договора не отказывался, а доверенность была направлена заказчиком в адрес истца.

Вместе с тем, ссылка ответчика на почтовое отправление, а также на то, что в случае обнаружения недостатков, истец при получении корреспонденции должен был составить акт по форме 51, отклоняется апелляционным судом, поскольку акт по форме 51 составляется в случае несоответствия предметов, имеющихся в описи их фактическому наличию в отправлении. Однако в описи вложения указано, что ответчик отправил "Доверенность", в связи с чем составление акта нецелесообразно, поскольку фактическое наименование вложения соответствует описи отправления. Доказательств того, что ответчиком была отправлена доверенность, оформленная надлежащим образом, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом о несоответствии доверенности требованиям оформления исполнителя (в соответствии с п.3.1.1 договора) ответчик был неоднократно уведомлен письмами исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поведение ответчика не отвечает признакам добросовестности, поскольку с учетом особенностей договора, действия ответчика, направленные на отзыв доверенности до истечения срока действия договора и непредоставление в последующем другой доверенности исполнителю, лишают последнего исполнить обязательства по договору, в связи с чем обоснованно расценены судом как односторонний отказ от исполнения договора.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены судом первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-22263/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Е.А. Сазонова