Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф05-27115/21 по делу N А40-22263/2021

г. Москва

09 декабря 2021 г.

Дело N А40-22263/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Асмолов Д.В., по доверенности от 10.12.2020

от ответчика: Горовенко А.В., по доверенности от 18.08.2021

рассмотрев 02 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЕС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 июня 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 сентября 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Суррей Дружина"

к обществу с ограниченной ответственностью "КЕС"

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Суррей Дружина" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КЕС" (ответчик) о взыскании долга в размере 1 582 188 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2020 по 25.01.2021 в размере 24 080 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.02.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 2028, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги по взысканию задолженности с ООО "СКС" по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N 40-233375/2018 (п. 1.1 договора).

Срок действия договора установлен сторонами до 26.02.2021.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что заказчик в нарушение условий договора отозвал выданную доверенность N 28 от 24.09.2019 до истечения срока действия договора, и не представил новую доверенность, оформленную надлежащим образом.

Поскольку для совершения действий, предусмотренных договором необходима доверенность, в отсутствие которой исполнитель фактически лишен возможности оказать заказчику юридические услуги, истец расценивает указанные действия ответчика как односторонний отказ от исполнения договора, просит взыскать с ответчика сумму фактически понесенных расходов в размере 1 582 188 руб. 34 коп.

За просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2020 по 25.01.2021 в размере 24 080 руб. 44 коп., с последующим их начислением с 26.01.2021 по день фактического исполнения решения суда.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды обоснованно удовлетворили исковые требования, поскольку установили, что факт оказания истцом юридических услуг по договору и размер фактических понесенных им расходов, связанных с их оказанием, подтверждаются материалами дела; поведение ответчика не отвечает признакам добросовестности, поскольку с учетом особенностей договора, действия ответчика, направленные на отзыв доверенности до истечения срока действия договора и непредоставление в последующем другой доверенности исполнителю, лишают последнего исполнить обязательства по договору, в связи с чем обоснованно расценены судом как односторонний отказ от исполнения договора; доказательств оплаты фактически понесенных расходов ответчиком не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2021 года по делу N А40-22263/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова