Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 09АП-38522/21 по делу N А40-257716/2020

г. Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-257716/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021, принятое судьей Березовой О.А., по делу N А40-257716/20 по иску АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" к ООО "ЭМ-ТИ-АЙ" о взыскании 595 635 рублей 27 копеек

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" (далее - истец) к ООО "ЭМ-ТИ-АЙ" (далее - ответчик) о взыскании 321 886 рублей 38 копеек задолженности по оплате услуг по договору складского хранения, 273 748 рублей 89 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 193 863 рублей 12 копеек задолженности, 38 772 рублей 62 копейки неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается надлежащее оказание услуг по складскому хранению, однако, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено. Неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, взыскать неустойку в заявленном размере.

Податель апелляционной жалобы указал на необоснованность уменьшения неустойки судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.07.2014 стороны заключили договор складского хранения N 8-278/07/14, в соответствии с которым хранитель обязуется за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем (поставщиками поклажедателя) товары, по первому требованию поклажедателя (уполномоченного представителя поклажедателя) возвращать ему или указанным им грузополучателям товары в сохранности, осуществлять по указанию поклажедателя и за счет последнего необходимые действия по складской обработке товаров (маркировка, упаковка, расфасовка, отбраковка, и т.д.).

Надлежащее оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела актом о выполнении работ (оказании услуг) от 31.05.2016 N 686 и счетом от 31.05.2016 N 875 на сумму 69 826 рублей 50 копеек (частично оплачены ответчиком платежным поручением от 21.06.2016 N 618), счетом от 31.08.2018 N 1855 на сумму 288 107 рублей 62 копейки и от 06.09.2018 N 1982 на сумму 25 347 рублей 58 копеек.

Поскольку оплата оказанных услуг в установленный договором срок не произведена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, применив срок исковой давности по акту от 31.05.2016 N 686 по заявлению ответчика.

Доводы апелляционной жалобы относительно применения судом первой инстанции правил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку суд исходил из соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции признает соразмерным допущенному нарушению, справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Доводы конкурсного управляющего о нахождении в трудном финансовом положении несостоятельны, поскольку денежные требования истца возникли на основании актов, составленных в 2016 и 2018 годах; истец был признан банкротом определением арбитражного суда от 29.10.2019.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-257716/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын