Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 г. N Ф05-28758/21 по делу N А40-257716/2020

г. Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-257716/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" в лице конкурсного управляющего Трусовой Русланы Анатольевны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04.05.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03.09.2021,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эм-Ти-Ай"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" в лице конкурсного управляющего Трусовой Русланы Анатольевны (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭМ-ТИ-АЙ" (далее - ответчик) о взыскании 321 886 рублей 38 копеек задолженности по оплате услуг по договору складского хранения, 273 748 рублей 89 копеек неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.21, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.21, требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 260 000 рублей 68 копеек, составляющих 221 228 рублей 06 копеек задолженности, 38 772 рублей 62 копейки неустойки, 10 271 рублей судебных расходов; в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, акционерное общество "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" в лице конкурсного управляющего Трусовой Русланы Анатольевны обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика неустойку в полном размере 273 748 рублей 89 копеек.

Истец в кассационной жалобе указывает на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что отсутствуют основания для снижения договорной неустойки, размер неустойки обычный для делового оборота; размер неустойки утвержден обеими сторонами без разногласий; ответчик не доказал исключительность условий для снижения неустойки; ответчик не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; размер штрафных санкций соответствует характеру и продолжительности нарушения.

От ответчика поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 08.07.2014 истец (хранитель) и ответчик (поклажедатель) заключили договор складского хранения N 8-278/07/14, в соответствии с которым хранитель обязуется за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем (поставщиками поклажедателя) товары, по первому требованию поклажедателя (уполномоченного представителя поклажедателя) возвращать ему или указанным им грузополучателям товары в сохранности, осуществлять по указанию поклажедателя и за счет последнего необходимые действия по складской обработке товаров (маркировка, упаковка, расфасовка, отбраковка, и т.д.).

Надлежащее оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела актом о выполнении работ (оказании услуг) от 31.05.2016 N 686 и счетом от 31.05.2016 N 875 на сумму 69 826 рублей 50 копеек (частично оплачены ответчиком платежным поручением от 21.06.2016 N 618), счетом от 31.08.2018 N 1855 на сумму 288 107 рублей 62 копейки и от 06.09.2018 N 1982 на сумму 25 347 рублей 58 копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по оплате по договору хранения.

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом услуг, отсутствие доказательств оплаты, суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования правомерными в части, удовлетворив иск в размере 221 228 рублей 06 копеек задолженности, применив срок исковой давности по акту от 31.05.2016 N 686 по заявлению ответчика и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав 38 772 рублей 62 копейки неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и не является выводом о применении нормы права, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N303-ЭС15-14198).

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А40-257716/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова