Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 09АП-51167/21 по делу N А40-237940/2020

г. Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-237940/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" июня 2021 года по делу N А40-237940/20 по иску ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ИНН 7734003657, ОГРН 1037739019438) к АО "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 7704730704, ОГРН 1097746425370) третье лицо - Министерство обороны РФ (ОГРН: 1037700255284) о взыскании неустойки по контракту N1920187377412554164000000/1909-02-ПИР (СУБ) от13.09.2019 в размере 5 069 946, 96 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кайдова Е.С. по доверенности от 21.01.2021,

от ответчика: Крикунов С.А. по доверенности от 11.01.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (истец) обратилось в суд с иском к АО "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ответчик) о взыскании неустойки по контракту N 1920187377412554164000000/1909-02-ПИР (СУБ) от 13.09.2019 в размере 5 069 946, 96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Истец ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по получению согласований у органов военного управления по выбору трассы ВОЛС лежит исключительно на Генпроектировщике, как и обязанность по получению технических условий на пересечение проектируемой ВОЛС с действующими инженерными сооружениями и коммуникациями.

Кроме того, Заявитель считает, что разделы проектной документации Субпроектировщиком были сданы не в установленном порядке и не могут быть приняты со стороны Генпроектировщика. Также, по мнению Заявителя, судом неправомерно сделан вывод об увеличении сроков выполнения работ посредством утверждения Дорожной карты реализации объектов МТСС в 2020-2021 гг.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2019 между ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (далее - Генпроектировщик) и ОАО "20 ЦПИ" заключен Контракт от N 1920187377412554164000000/1909-02-ПИР (СУБ) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство кабельной волоконно-оптической линии связи мультисервисной транспортной сети связи МО РФ в направлении: УС 648- Т - объект 21152", Ярославская область (шифр объекта МТСС/ВКС/648-Т) (далее - Контракт).

Дополнительным соглашением от 30.12.2019 N 1 в связи с реорганизацией АО "31 ГПИСС" в форме присоединения к нему ОАО "20 ЦПИ" права и обязанности реорганизованного юридического лица переходят к АО "31 ГПИСС" (далее - Субпроектировщик).

Так, согласно пункту 2.1 Контракта Субпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объёме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод Объекта в эксплуатацию, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки Проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документации, для строительства Объекта (далее - Работы) в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими Исходными данными, необходимыми для выполнения Субпроектировщиком Работ (далее - Работы), а Генпроектировщик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ по проектированию и контроль за выполнением работ по проектированию

В соответствии с пунктом 2.5 Контракта настоящий контракт заключен в целях реализации Государственного контракта, заключенного между Генпроектировщиком и Государственным заказчиком от 02.07.2019 N 1920187377412554164000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Строительство кабельной волоконно-оптической линии связи мультисервисной транспортной сети связи МО РФ в направлении: УС 648-Т - объект 21152", Ярославская область" (шифр объекта МТСС/ВКС/648-Т), в целях выполнения государственного оборонного заказа (далее - "Государственный Контракт").

Цена Контракта составляет 16 514 485 (Шестнадцать миллионов пятьсот четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 20 копеек. (Пункт 4.1 Контракта).

При этом, согласно пункту 5.7 Контракта Генпроектировщик производит авансирование Субпроектировщика в размере 80 % (восьмидесяти) процентов от цены Контракта при предоставлении Субпроектировщиком счета, при наличии у Субпроектировщика заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке отдельного счета.

Авансирование Субпроектировщика производится Генпроектировщиком при предоставлении Субпроектировщиком счета, при наличии у Субпроектировщика заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе"

В случае нарушения Субпроектировщиком сроков выполнения работ, в том числе и промежуточных более чем на 1 (один) день, а так же неисполнение обязательств, указанных в п. 3.2. Контракта, Субпроектировщик обязан в течение 5 (пяти) банковских дней возвратить Генпроектировщику сумму полученного аванса за вычетом частично отработанного аванса согласно п. 5.8. настоящего Контракта, вне зависимости от наличия соответствующего требования со стороны Генпроектировщика.

Таким образом, во исполнение условий Контракта, Генпроектировщик перечислил Субпроектировщику аванс в общей сумме 13 053 049 (Тринадцать миллионов пятьдесят три тысячи сорок девять) рублей 10 копеек.

В пункте 3.1. Контракта стороны установили, что дата начала работ по Контракту - дата вступления Контракта в силу (т.е. с 13.09.2019).

Пунктом 3.2. Контракта установлены сроки выполнения этапов Работ (дата окончания работ):

Наименование работ	Сроки окончания работ
Инженерные изыскания	30 ноября 2019 г.
Проектная документация	30 января 2020 г.
Получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации по проектной документации и по определению достоверности сметной стоимости.	30 апреля 2020 г.
Рабочая документация	30 июня 2020 г.
Подписание итогового акта выполненных работ	20 ноября 2020 г.

В соответствии с п. 10.4. Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Генпроектировщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Субпроектировщиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок за каждый день просрочки.

Вместе с тем, поскольку по состоянию на 02.10.2020 (дата составления претензии) Субпроектировщиком работы не были выполнены и сданы в установленном порядке, Истец обратился в адрес Ответчика с письменным требованием N 38/14059 об оплате неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту.

Так, поскольку этап работ "инженерные изыскания" должен был быть выполнен в срок до 30.11.2019, просрочка исполнения Субпроектировщиком обязательств за период с 01.12.2019 по 02.10.2020 (дата составления претензии) составляет 307 календарных дней.

Таким образом, согласно расчету Истца размер неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.12.2019 по 02.10.2020 составляет 5 069 946 (Пять миллионов шестьдесят девять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 96 копеек.

Однако Ответчик ответным письмом от 28.10.2020 N 192/6305 отказал Истцу в удовлетворении требования об уплате неустойки, мотивировав свой отказ ненадлежащим исполнением встречных обязательств по Контракту со стороны Генпроектировщика.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом, не принес положительного результата, Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень обстоятельств, о которых подрядчик обязан предупредить Заказчика (непригодность или недоброкачественность предоставленных Заказчиком материала, возможных неблагоприятных для Заказчика последствий, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств).

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Так, в данном случае материалами дела подтверждается, что Субпроектировщик своевременно приступил к выполнению работ. Акт выбора трассы ВОЛС был направлен Генпроектировщику 03.12.2019 исх. N 01-05/576дсп.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Истца о том, что Акт выбора трассы является документом, который Субпроектировщик должен был представить в рамках этапа работ: "Инженерные изыскания", а также что обязанность по получению согласований у органов военного управления по выбору трассы ВОЛС лежит на Субпроектировщике, как и самостоятельное получение Технических условий, на основании следующего.

Разделом 16 Контракта стороны установили требования к работам по Контракту.

В соответствии с пунктом 16.2, раздела 3 (Дополнительные требования), пунктом 13 раздела 3.2. (Состав работ) установлено, что к выполнению инженерных изысканий исполнитель может приступить только после предварительного согласования трассы у Генпроектировщика и органов военного управления.

Соответственно, исходя из буквального толкования условий Контракта, согласование Акта выбора трассы ВОЛС не относится к этапу работ "Инженерные изыскания", а является предварительным документом перед указанным этапом.

Также пунктом 14 раздела 3.2. (Состав работ) установлено, что Субпроектировщик совместно с Генпректировщиком получают Технические условия на прокладку кабеля (в том числе в кабельных канализациях сторонних организаций) и размещение оборудования на узлах связи ВС РФ.

Как указывалось ранее, согласно условиям Договора Субпроектировщик своевременно приступил к выполнению работ. Акт выбора трассы ВОЛС был направлен Генпроектировщику 03.12.2019 исх. N 01-05/576дсп.

При этом, длительная подготовка указанного документа обусловлена необходимостью многочисленных предварительных согласований прохождения трассы ВОЛС с землепользователями земельных участков (собственников, арендаторов и т.п.), по которым предполагается прохождение указанной трассы. При этом землепользователями являются как юридические, так и физические лица.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела документов, с целью соблюдения указанных условий Субпроектировщиком были сделаны многочисленные запросы собственникам земельных участков, главам муниципальных образований и руководителям соответствующих региональных министерств и ведомств о возможности размещения трассы на принадлежащих им участках и об установленных ограничениях, влияющих на выбор маршрута трассы.

На запрос Субпроектировщика от 20.08.2019 (исх. N 3747) в Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области ответ был получен 25.10.2019 (вх. N 5286), т.е. через 2 месяца с момент направления запроса.

Из Ростовского муниципального района Ярославской области ответы получены 09.10.2019 г. (вх. N 4867) и 04.12.2019 г. (вх. N 6199).

Ввиду указанных обстоятельств поиск маршрута прокладки трасс ВОЛС занял значительное время.

При этом, на дату выставления претензии Акт выбора трассы ВОЛС Заказчиком утвержден не был.

Утвержденный Заказчиком Акт выбора трассы ВОЛС по объекту поступил Субпроектировщику от Генпроектировщика за исх. N 38/15669дсп от 26.10.2020, т.е. через 11 месяцев с момента его направления.

Также 03.12.2019 за исх. N 01-05/574дсп в адрес Генпроектировщика был направлен проект схемы организации связи при отсутствии обязанности у Субпроектировщика на разработку указанной схемы.

Однако при проведении натурного обследования трассы ВОЛС сотрудниками Субпроектировщика было установлено, что схема организации связи подлежит переработке, что и было сделано Субпроектировщиком в инициативном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проектирование является комплексным многостадийным последовательным процессом, выполнение работ по инженерным изысканиям, разработке градостроительной, проектной и рабочей документации не может быть осуществлено до согласования Генпроектировщиком и органами военного управления, в интересах которых осуществляется проектирование, Акта выбора трассы ВОЛС и схемы организации связи.

При этом, у суда отсутствуют сведения о согласовании схемы организации связи Генпроектировщиком и органами военного управления, в интересах которого осуществляется проектирование объекта

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьей 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

В пункте 10 Обзора практики также указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, существенными обстоятельствами, подлежащим установлению по данному делу, являются наличие или отсутствие причинной связи между несовершением заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или существа обязательства и просрочкой выполнения работ со стороны общества.

Так, согласно разделу 16 Контракта (Требования к работам) первоначально Субпроектировщик должен осуществить выбор трассы ВОЛС и согласовать соответствующий Акт выбора трассы с Генпроектировщиком и органами военного управления, в интересах которых осуществляется проектирование объекта.

В соответствии с п. 7.1.9. Контракта Генпроектировщик оказывает содействие Субпроектировщику в ходе выполнения им Работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Генпроектировщика

В данном случае именно Заказчиком строительства разрабатываются и согласовываются с органами военного управления задания на проектирование объектов в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации.

Указанные положения полностью согласуются с нормами ст. 759 ГК РФ, согласно которым исходные данные предоставляются заказчиком. Переложение выполнения контрактных обязательств с заказчика на исполнителя недопустимо.

Таким образом, к моменту заключения контракта именно Истец должен был предоставить Ответчику исходные данные, однако свою обязанность не исполнил.

Своевременность предоставления исходных данных полностью зависела от действий Истца.

При этом также отклоняются судом доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод об увеличении сроков выполнения работ посредством утверждения Дорожной карты реализации объектов МТСС в 2020-2021 гг. и что разделы проектной документации Субпроектировщиком были сданы не в установленном порядке и не могут быть приняты со стороны Генпроектировщика.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, Генпроектировщиком была разработана и утверждена Дорожная карта реализации объектов МТСС в 2020-2021 гг.

При этом, исходя из буквального содержания указанного документа, установленным в дорожной карте условием были продлены сроки работ на объекте. В согласовании указанных сроков приняли участие полномочные представители органа военного управления, в интересах которого осуществляется проектирование, Генпоектировщика и Субпроектировщика, о чем свидетельствуют их подписи на документе, в связи с чем у суда отсутствуют основания признать факт продления сроков не согласованным.

Согласно утвержденной дорожной карте установлен срок окончания работ по выполнению инженерных изысканий - 24.04.2020.

Однако как указывалось ранее, утвержденный Заказчиком Акт выбора трассы ВОЛС по объекту поступил Субпроектировщику от Генпроектировщика за исх. N 38/15669дсп от 26.10.2020 г., т.е. через 11 месяцев с момента его направления, что, по мнению суда, продлевает сроки исполнения обязательств по Контракту для Исполнителя еще на 11 месяцев.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что фактически результаты инженерных изысканий были переданы Генпроектировщику 31.07.2020 (исх. N 192/53/55дсп), а документация по планировке территории была разработана и передана Генпроектировщику 06 октября 2020 года (исх. N 192/53/2041). Замечаний от Генпроектировщика по отчетным документам Субпроектировщику не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, доказательств своевременного представления необходимых Исполнителю данных для выполнения работ, достижения цели контракта и получения его результата, Заказчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку Истец своевременно не исполнил свои встречные обязательства по контракту, представляется неправомерным привлечение Ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное выполнение работ по контракту.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что Истец сам вносил дополнительные требования по Контракту (разработка документации по планировке территории) изменения и дополнения документацию, направлял в адрес Подрядчика замечания к документации, исполнял встречные обязательства с нарушением сроков, что предполагает пролонгацию срока выполнения работ, поскольку выполнение очередного этапа работ с учетом внесенных изменений и замечаний требует определенных временных затрат и фактически является изменением технического задания, а также подтверждает заинтересованность и волю в дальнейшем исполнении Контракта и продолжении выполнения работ Ответчиком.

Срыв сроков выполнения работ на определенном этапе влечет за собой увеличение сроков выполнения работ в целом.

В случае, когда подрядчик по вине заказчика не может приступить к выполнению работ по договору, общий срок выполнения работ подлежит соразмерному продлению, на срок вынужденного простоя, вызванного действиями (бездействиями) заказчика.

Поскольку срыв сроков проведения работ произошел по вине заказчика, и принимая во внимание то обстоятельство, что до передачи спорной документации выполнение работ было невозможно, следовательно, выполнить работы в установленный контрактом срок Субпроектировщик не смог.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить своего обязательства по причине действий или бездействия кредитора, которым должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Из изложенного следует, что, нарушение установленных сроков произошло в связи с несвоевременным выполнением Истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения Ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Кроме того, апелляционный суд также считает неправомерным расчет Истцом неустойки от общей цены контракта, поскольку стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям. Следовательно, неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости этапа работ.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом N 44-ФЗ, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество (соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13, от 15.07.2014 N 5467/14).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, ранее изложенных заявителем в пояснениях к иску, которым судом первой инстанции уже дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы Истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-237940/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк