Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф05-31079/21 по делу N А40-237940/2020

г. Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-237940/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Сержантова Е.Ю. дов. N 48 от 21.01.2021

от ответчика - Крикунов С.А. дов. от 27.10.2021

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 сентября 2021 года,

в деле по иску Федерального государственного унитарного предприятия

"Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

к Акционерному обществу "31 государственный проектный институт

специального строительства"

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "31 государственный проектный институт специального строительства" (далее - АО "31 ГПИСС", ответчик) о взыскании неустойки по контракту N 1920187377412554164000000/1909-02-ПИР (СУБ) от 13.09.2019 в размере 5 069 946 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца и третьего лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.09.2019 между ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (генпроектировщик) и ОАО "20 ЦПИ" заключен контракт от N 1920187377412554164000000/1909-02-ПИР (СУБ) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту.

Дополнительным соглашением от 30.12.2019 N 1 в связи с реорганизацией АО "31 ГПИСС" в форме присоединения к нему ОАО "20 ЦПИ" права и обязанности реорганизованного юридического лица переходят к АО "31 ГПИСС" (субпроектировщик).

Согласно пункту 2.1 контракта субпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объёме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, для строительства объекта (далее - работы) в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения субпроектировщиком работ, а генпроектировщик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ по проектированию и контроль за выполнением работ по проектированию.

В пункте 3.1. контракта стороны установили, что дата начала работ по контракту - дата вступления контракта в силу (т.е. с 13.09.2019).

Пунктом 3.2. контракта установлены сроки выполнения этапов работ.

В соответствии с пунктом 10.4. контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, генпроектировщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки субпроектировщиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок за каждый день просрочки.

Поскольку по состоянию на 02.10.2020 (дата составления претензии) субпроектировщиком работы не были выполнены и сданы в установленном порядке, истец обратился в адрес ответчика с письменным требованием N 38/14059 об оплате неустойки за просрочку выполнения работ по контракту.

Учитывая, что этап работ "инженерные изыскания" должен был быть выполнен в срок до 30.11.2019, просрочка исполнения Субпроектировщиком обязательств за период с 01.12.2019 по 02.10.2020 (дата составления претензии) составила 307 календарных дней, размер неустойки - 5 069 946 руб. 96 коп.

Ответчик ответным письмом от 28.10.2020 N 192/6305 отказал истцу в удовлетворении требования об уплате неустойки, мотивировав свой отказ ненадлежащим исполнением встречных обязательств по контракту со стороны генпроектировщика.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Судами установлено, что субпроектировщик своевременно приступил к выполнению работ. Акт выбора трассы ВОЛС был направлен генпроектировщику 03.12.2019 исх. N 01-05/576дсп. При этом, длительная подготовка указанного документа обусловлена необходимостью многочисленных предварительных согласований прохождения трассы ВОЛС с землепользователями земельных участков (собственников, арендаторов и т.п.), по которым предполагается прохождение указанной трассы. При этом землепользователями являются как юридические, так и физические лица.

Кроме того, как установлено судами и следует из представленных в материалы дела документов, с целью соблюдения указанных условий субпроектировщиком были сделаны многочисленные запросы собственникам земельных участков, главам муниципальных образований и руководителям соответствующих региональных министерств и ведомств о возможности размещения трассы на принадлежащих им участках и об установленных ограничениях, влияющих на выбор маршрута трассы.

Утвержденный заказчиком Акт выбора трассы ВОЛС по объекту поступил субпроектировщику от генпроектировщика за исх. N 38/15669дсп от 26.10.2020, т.е. через 11 месяцев с момента его направления.

Также 03.12.2019 за исх. N 01-05/574дсп в адрес генпроектировщика был направлен проект схемы организации связи при отсутствии обязанности у субпроектировщика на разработку указанной схемы. Однако при проведении натурного обследования трассы ВОЛС сотрудниками субпроектировщика было установлено, что схема организации связи подлежит переработке, что и было сделано субпроектировщиком в инициативном порядке.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 401, 405, 406, 432, 702, 708, 716, 718, 719, 758, 759, 760, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды правомерно исходили из того, что в соответствии с пунктом 7.1.9. контракта генпроектировщик оказывает содействие субпроектировщику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии генпроектировщика,

Суды исходили из того, что в данном случае именно заказчиком строительства разрабатываются и согласовываются с органами военного управления задания на проектирование объектов в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации. К моменту заключения контракта именно истец должен был предоставить ответчику исходные данные, однако свою обязанность не исполнил.

Установив, что своевременность предоставления исходных данных полностью зависела от действий истца, который, в свою очередь, своевременно не исполнил свои встречные обязательства по контракту, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности привлечения ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное выполнение работ по контракту.

Также суд апелляционной инстанции правомерно указал, что расчет истцом неустойки от общей цены контракта является неправомерным, поскольку стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям. Следовательно, неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости этапа работ. Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом N 44-ФЗ, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество (соответствующая правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13, от 15.07.2014 N 5467/14).

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2021 года по делу N А40-237940/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков