Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-47388/21 по делу N А40-79691/2021

г. Москва

2 сентября 2021 г.

Дело N А40-79691/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Натали" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-79691/21 (94-411) судьи Харламова А.О.

по заявлению ООО "Натали"

к ГКУ "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Натали" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановление ГКУ "Организатор перевозок" серии ВВВ N 0648309 от 25.03.2021 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.8.13 КоАП г.Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.5 ст.8.13 КоАП г.Москвы, а также пришел к выводу о соблюдении ответчиком установленных порядка и срока привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку считает его незаконным, полагает, что судом не полностью исследованы материалы дела, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.02.2020 в 12 ч. 32 мин. выявлено, что на остановочном пункте "Тагильская улица", расположенном по адресу: г.Москва, Открытое шоссе, д.24 корп.1, Общество в нарушение действующего законодательства, осуществляло несанкционированное размещение информационных и рекламных материалов, а именно: объявление, на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования - остановочный пункт наземного городского транспорта общего пользования.

Документов, дающих право на размещение рекламных материалов на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования Обществом не представлено.

26.02.2021 должностным лицом ГКУ "Организатор перевозок" составлен протокол по делу об административном правонарушении серии ВВВ N 0246162 в отношении заявителя.

25.03.2021 ГКУ "Организатор перевозок" вынесено постановление по делу об административном правонарушении серии ВВВ N 0648309, которым ООО "Натали" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.8.13 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 75 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Апелляционный суд считает, что срок на обжалование предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с ч.5 ст.8.13 Кодекса Москвы об административных правонарушениях нанесение надписей, изображений, размещение информационных и рекламных материалов на объекты инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.6.5. постановления Правительство Москвы от 02.09.2008 N 797-Пп "Об утверждении правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в городе Москве" запрещается наносить надписи, изображения, размещать информационные и рекламные материалы на внешних и внутренних поверхностях наземного городского транспорта общего пользования (трамвая, троллейбуса, автобуса), а также на объектах инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы.

Учреждение, в соответствии с п.6.1 Распоряжения Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О Государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" осуществляет полномочия по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушения, предусмотренных ч.5 ст.8.13 КоАП города Москвы.

Следовательно, протокол составлен, и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 не установлено.

Общество отрицает размещения рекламных материалов, при этом объявление содержит информацию о деятельности Общества, номер телефона, адрес местонахождения.

В ходе выезда по адресу местонахождения установлено, что Общество осуществляет деятельность указанную в объявлении, над входом расположена вывеска организации "Хинкальная", внутри помещения присутствует аналогично размещенному на объекте инфраструктуры объявления.

Также в устном общении с работниками организации установлено, что владельцем помещения является Общество. Ввиду отсутствия уголка потребителя и отказа со стороны работников организации в предоставлении правоустанавливающих документов, должное лицо Административного органа обратилось в управу района, где работниками отдела торговли предоставлена карточка фирмы, чей адрес регистрации юридического лица и вид деятельности полностью совпадает с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Натали".

Таким образом, установлено, что указанные материалы принадлежали Обществу и были размещены в его интересах.

Документов, дающих право на размещение рекламных материалов на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования Обществом не представлено.

Доводы Общества о том, что помещение было сдано в аренду предпринимателю Шарапову В.В. в соответствии с договором аренды от 29.01.2021, апелляционным судом отклоняются, как необоснованные. Как было указано выше, в предприятии общественного питания отсутствует уголок потребителя с информацией об осуществлении деятельности предпринимателем Шараповым В.В. Вдобавок, сведения о наличии договора аренды помещения не были представлены в Управу.

При этом судом верно указано, что заявитель имеет право обратиться в суд с иском к лицу по вине которого, как он считает, им было совершено административное правонарушение, о выплате в порядке регресса суммы уплаченного административного штрафа.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, заявитель не представил.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.13 КоАП Москвы подтверждается материалами административного дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.

При назначении административного наказания судом учтены все обстоятельства дела, штраф назначен в пределах санкции ч.5 ст.8.13 КоАП г.Москвы.

Апелляционный суд отмечает, что назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 5 статьи 8.13 КоАП г.Москвы.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-79691/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов