Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2021 г. N Ф05-30298/21 по делу N А40-79691/2021

город Москва

30 декабря 2021 г.

Дело N А40-79691/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - ООО "НАТАЛИ"

на решение от 24 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-79691/21

по заявлению ООО "НАТАЛИ"

об оспаривании постановления

к ГКУ "Организатор перевозок",

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАТАЛИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГКУ "Организатор перевозок" (далее - учреждение) о признании незаконным и отмене постановление от 25.03.2021 серии ВВВ N 0648309 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 8.13 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НАТАЛИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.02.2020 в 12 час. 32 мин. учреждением выявлено, что на остановочном пункте "Тагильская улица", расположенном по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д. 24, корп. 1, общество в нарушение действующего законодательства осуществляло несанкционированное размещение информационных и рекламных материалов, а именно: объявление на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования - остановочный пункт наземного городского транспорта общего пользования.

Документов, дающих право на размещение рекламных материалов на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования, обществом не представлено.

26.02.2021 должностным лицом учреждения составлен протокол по делу об административном правонарушении серии ВВВ N 0246162 в отношении общества.

25.03.2021 учреждением вынесено постановление по делу об административном правонарушении серии ВВВ N 0648309, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 75.000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Суды установили, что срок на обжалование, предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), обществом соблюден.

В соответствии с частью 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы, нанесение надписей, изображений, размещение информационных и рекламных материалов на объекты инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 6.5 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в городе Москве, утвержденных постановлением Правительство Москвы от 02.09.2008 N 797-ПП, запрещается наносить надписи, изображения, размещать информационные и рекламные материалы на внешних и внутренних поверхностях наземного городского транспорта общего пользования (трамвая, троллейбуса, автобуса), а также на объектах инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы.

Учреждение в соответствии с пунктом 6.1 распоряжения Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О Государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" осуществляет полномочия по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы.

Соответственно, как правомерно заключили суды, протокол составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

Суды указали, что общество отрицает размещение рекламных материалов, при этом объявление содержит информацию о деятельности общества, номер телефона, адрес местонахождения.

Суды констатировали, что в ходе выезда по адресу местонахождения учреждением установлено, что общество осуществляет деятельность, указанную в объявлении, над входом расположена вывеска организации "Хинкальная", внутри помещения присутствуют аналогичные размещенному на объекте инфраструктуры объявления. Также в устном общении с работниками организации установлено, что владельцем помещения является общество. Ввиду отсутствия уголка потребителя и отказа со стороны работников организации в предоставлении правоустанавливающих документов, должностное лицо учреждения обратилось в управу района, в которой работниками отдела торговли предоставлена карточка фирмы, чей адрес регистрации юридического лица и вид деятельности полностью совпадает с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц общества.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что указанные материалы принадлежали обществу и размещены в его интересах.

Документов, дающих право на размещение рекламных материалов на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования, обществом судам и учреждению не представлено.

Доводы общества о том, что помещение сдано в аренду ИП Шарапову В.В. в соответствии с договором аренды от 29.01.2021, обоснованно отклонены судами, так как в предприятии общественного питания отсутствует уголок потребителя с информацией об осуществлении деятельности ИП Шараповым В.В., кроме того, сведения о наличии договора аренды помещения не представлены в управу.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, общество судам не представило.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы, подтверждается материалами административного дела.

Судами установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден, при назначении административного наказания учтены все обстоятельства дела, штраф назначен в пределах санкции части 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы.

Суды правомерно отметили, что назначенное обществу административного наказания в виде штрафа в размере 75.000 руб. в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года по делу N А40-79691/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НАТАЛИ" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов