Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-21203/20 по делу N А40-298022/2019

город Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-298022/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года

и дополнительное решение от 19 марта 2020 года

по делу N А40-298022/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каспийъ" (ОГРН 1037728018558)

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Каспийъ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 414 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 574,97 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены частично: с Департамента в пользу ООО "Каспийъ" взыскано неосновательное обогащение в размере 194 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 340,84 руб.; в удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Дополнительным решением от 19 марта 2020 года с Департамента в пользу ООО "Каспийъ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 678,32 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года удовлетворено ходатайство Департамента о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-145335/19.

Определением суда от 29.07.2021 производство по данному делу было возобновлено.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 11.08.2014 был заключен договор аренды N М-06-045257 земельного участка с кадастровым номером 77:06:0008003:33, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Генерала Антонова, вл. ЗБ.

Предметом договора является земельный участок площадью 1 200 кв.м. из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 77:06:0008003:33, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Генерала Антонова, вл. 3Б, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации нежилого помещения в здании магазина.

Как указал истец, арендатор обязанность по внесению арендной платы исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от 05.05.2017 г. N 21, от 28.04.2017 г. N 18, от 27.12.2016 г. N 77, 04.07.2016 N 40 и от 03.10.2016 N 59 ООО "КАСПИЙЪ" в счет оплаты арендной платы за период 2 квартал 2016 - 4 квартал 2016, 2 квартал 2017 по договору аренды земельного участка были перечислены денежные средства в размере 414 000 руб.

Из содержания искового заявления следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 по делу N А40-145335/19-176-1322, вступившим в законную силу 04 декабря 2019, с ООО "Алвик" (ОГРН 5147746363650) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) взыскана задолженность в размере 807 608 руб. 20 коп. за период с 4 квартала 2016 г. по 31.03.2018 г., из них 728 981 руб. 20 коп. задолженности и 78 627 руб. неустойки.

При этом, судом было установлено, что право собственности на нежилое помещение площадью 331,4 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Генерала Антонова, д.3Б, перешло от ООО "КАСПИЙЪ" к ООО "Алвик", о чем в ЕГРН внесена запись от 18.05.2015 N 77-77/009-77/006/002/2015-156/2.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

В п. 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица при наличии в совокупности следующих условий:

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; то есть приобретение имущества предполагает увеличение объема имущества одного лица при уменьшении такового у другого лица. Сбережение имущества имеет место в случаях, когда у лица происходит сохранение имущества, хотя оно и должно было уменьшиться вследствие того, что другое лицо соответствующее имущество утрачивает;

- приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть для квалификации обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения необходимо отсутствие юридических фактов, предусмотренных гражданским законодательством, для приобретения имущественных прав.

При исследовании обстоятельств дела, судебной коллегией установлено, с момента регистрации права собственности на объект недвижимого имущества за ООО "Алвик" прежний арендатор был освобожден от обязанности производить оплату за пользование земельным участком.

Так, в рамках дела N А40-145335/19 было установлено, что 18.05.2015 право собственности на нежилое помещение площадью 331,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Генерала Антонова, д. 3Б, перешло к ответчику, о чем в ЕГРН внесена запись от 18.05.2015 N 77-77/009- 77/006/002/2015-156/2.

Право собственности на нежилые помещения перешли от ООО "КАСПИЙъ" к ООО "Алвик" на основании разделительного баланса от 4 12.05.2014, утвержденного протоколом общего собрания ООО "КАСПИЙъ" от 12.05.2014.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата подлежит внесению арендатором ежеквартальными равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала. Уклонение арендатора от внесения арендных платежей послужило основанием обращения Департамента в суд с настоящими требованиями.

Пунктом 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, а в соответствии с п.3 ст.552 Гражданского кодекса РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 194 000 руб. с учетом применения срока исковой давности.

Также, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующие в ответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 340 руб. 84 коп. с учетом пропуска срока исковой давности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая дополнительное решение, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 3 678 руб. 32 коп. за период с 08.11.2019 г. по 25.02.2020 г. (по день вынесения решения).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года и дополнительное решение от 19 марта 2020 года по делу N А40-298022/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Алексеева Е.Б. Александрова Г.С.