Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф05-18405/20 по делу N А40-298022/2019

город Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-298022/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Каспийъ" - Тюньков В.Н. генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ от 20.10.2020,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Проничкина Ю.В. по дов. от 25.12.2019,

рассмотрев 03 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Каспийъ"

на определение от 20 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каспийъ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Каспийъ" (далее - истец, ООО "Каспийъ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 414 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 574,97 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены частично: с Департамента в пользу ООО "Каспийъ" взыскано неосновательное обогащение в размере 194 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 340,84 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением от 19 марта 2020 года с Департамента в пользу ООО "Каспийъ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 678,32 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года удовлетворено ходатайство Департамента о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-145335/19.

Не согласившись с определением о приостановлении производства по делу, ООО "Каспийъ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное определение отменить, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом не были исследованы доказательства истца о нарушении ответчиком частей 1, 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 614, части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; перечисленные истцом суммы, указанные в деле N А40-298022/19, в счет аренды земельного участка являются неосновательным обогащением независимо от исхода рассмотрения дела N А40-145335/19; подачу апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу следует рассматривать как недобросовестное поведение ответчика; по мнению истца, ответчик не признает истца арендатором земельного участка в делах N А40-145335/19 и N А40-302804/19, которые рассматриваются на основании его исков, и признает истца арендатором этого же земельного участка в деле N А40-298022/19, отказываясь возвращать необоснованно полученные денежные средства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность вынесенного определения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы процессуального права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, которое будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в рамках настоящего дела N А40-298022/19 ООО "Каспийъ" заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы, уплаченной по договору аренды земельного участка от 11.08.2014 N М-06-045257 за период с 04.07.2016 по 01.07.2017. В обоснование иска ООО "Каспийъ" указало, что за спорный период аренды земельного участка, который был частично им оплачен, судом в рамках дела N А40-145335/19 взыскана арендная плата с ООО "АЛВИК", к которому перешло право собственности на нежилое помещение.

В рамках дела N А40-145335/19 установлено, что между Департаментом и ООО "Каспийъ" заключен договор от 11.08.2014 N М-06-045257 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:06:0008003:33, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Генерала Антонова, вл. 3Б; денежные средства перечислялись как арендная плата за землю в соответствии с условиями договора аренды; информация о переходе права собственности на нежилое помещение к ООО "АЛВИК" своевременно в Департамент направлена не была, изменения в договор аренды не вносились, за возвратом денежных средств ранее общество не обращалось.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2020 по делу N А40-145335/19 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, на основании которых основаны требования истца и приняты оспариваемые судебные решения по настоящему делу, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Принимая во внимание, что требования по настоящему делу N А40-298022/19 связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в деле N А40-145335/19, а приостановление производства по делу направлено на установление обстоятельств, которые будут иметь значение для правильного разрешения вопросов, которые входят в предмет доказывания по настоящему спору, а именно: о наличии оснований для взыскания задолженности по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 11.08.2014 N М-06-045257 за период с 18.05.2015 по 31.03.2018, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил производство по делу.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего спора и подлежащим применению в данном случае нормам процессуального права.

Кассационная коллегия признает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении нормы процессуального права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О, положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу N А40-298022/19 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-145335/19, принимая во внимание, что результат рассмотрения указанного спора имеет значение для настоящего дела, может повлиять на результат рассмотрения последнего и исключит принятие по указанным делам противоречащих друг другу судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, а направлены на переоценку выводов суда, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года по делу N А40-298022/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каспийъ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова