Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 09АП-41971/21 по делу N А40-55966/2020

г. Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-55966/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киселевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Даниловка", АО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года по делу N А40-55966/20, принятое судьей Тевелевой Н.П.,

по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к ООО "Даниловка" (ИНН 7903526750, ОГРН 1077907001292)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску ООО "Даниловка"

к АО "Росагролизинг"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 29.12.2020 г., диплом ВСА 0611921 от 08.06.2010;

от ответчика: Набока А.С. по доверенности от 04.11.2019 г., диплом БВС 0242497 от 21.06.1999;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Даниловка" (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- о взыскании убытков понесенных по причине досрочного расторжения договора лизинга в размере 35.404.508 руб. 04 коп.;

- о взыскании задолженности в размере 3.588.916 руб. 20 коп., пени в размере 3.877.524 руб. 88 коп. за период с 31.03.2017 г. по 30.03.2021 г., неустойки в размере 0,1 %, начисленной на сумму основного долга начиная с 31.03.2021 г. по дату фактической уплаты задолженности. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере. Кроме того, истец ссылается на задолженность по оплате уступленного права требования.

Встречный иск заявлен о взыскании с АО "Росагролизинг" в пользу ООО "Даниловка" неосновательного обогащения в размере 4.792.498 руб. 68 коп..

Истец по встречному иску также просит произвести расчет сальдо встречных обязательств по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 мая 2021 г. в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ судом произведен зачет, по результатам которого суд взыскал с ООО "Даниловка" в пользу АО "Росагролизинг" 2.684.913 руб. 43 коп. задолженности и начиная с 31.03.2021 г. на задолженность в сумме 2.684.913 руб. 43 коп. производить начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты денежных средств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об удовлетворении встречных требований по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, по доводам жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу истца, доводы своей апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, по доводам жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.07.2012 г. между истцом (лизингодатель) и АО "Хабаровскгосплем" (лизингополучатель) заключен договор N 0320328.

В соответствии с вышеуказанным договором истец в судебном заседании обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а АО "Хабаровскгосплем" принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истец по первоначальному иску передал в лизинг АО "Хабаровскгосплем" имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

В соответствии с п. 3.1 договора АО "Хабаровскгосплем" обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком.

15.02.2017 г. между АО "Хабаровскгосплем" и ответчиком заключено соглашение о передаче прав требования по договору лизинга N 0320328 от 30.07.2012 г.

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: ответчик (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, лизингодателем было направлено уведомление о расторжении договора лизинга от 21.03.2019 г., предмет лизинга изъят лизингодателем по акту изъятия от 29.03.2019 г. (т. 5, л.д. 21-22).

Для определения стоимости возвращенного предмета лизинга истцом по первоначальному иску была проведена оценка, которая установила, что стоимость предмета лизинга составляет 15.058.642 руб. 50 коп.

Истец по первоначальному иску, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу о том, что сумма завершающих обязательств составляет 12.967.358 руб. 82 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 29/3614 от 03.02.2020 г. с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. (т. 1, л.д. 15-20). Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно встречному иску, финансовый результат сделки составляет неосновательное обогащение лизингодателя в размере 4.792.498 руб. 68 коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены сторонами в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

В связи с чем, судом первой инстанции был произведен следующий расчет, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости предмета лизинга. Согласно заключению экспертизы от 27.01.2021 г. указано, что рыночная стоимость поголовья скота голштинской породы в количестве 495 ед. на дату изъятия 29.03.2019 г. составляет 32.818.500 руб.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

При этом, суд по ходатайству истца вызывал эксперта в заседание суда для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ отказал, что отражено в протокольном определении суда от 12.05.2021 г.

Истец, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опроверг.

Из произведенного судом расчета сальдо встречных обязательств с учетом проведенной экспертизы стоимости предмета лизинга, следует: плата за фактическое пользование финансированием составила 7.843.016 руб.12 коп. (2,37%) за 2530 дней, таким образом, предоставление лизингодателя 57.000.233 руб. 35 коп. (47.675.978,28 + 7.843.016,12 + 1.481.238,94) - предоставление лизингополучателя 61.781.761 руб. (28.963.261 + 32.818.500), финансовый результат сделки составляет 4.781.527 руб. 65 коп. (61.781.761 - 57.000.233,35.) на стороне лизингополучателя.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования по первоначальному иску о взыскании суммы убытков в этой части отказал.

Так как, истец по встречному иску (лизингополучатель) доказал факт возникновения у лизингодателя неосновательного обогащения на сумму 4.781.527 руб. 65 коп., суд правомерно требование по встречному иску в этой части удовлетворил на основании ст.1102 ГК РФ, а в удовлетворении остальной части по встречному иску отказал.

Удовлетворяя требование первоначального иска о взыскании суммы задолженности и неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

16.10.2017 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение, согласно которому истец по первоначальному иску уступил ответчику право требования задолженности по договору N 0200005 от 21.10.2010 г., заключенному между АО "Росагролизинг" и ПАО "Хабаровское по племенной работе".

Согласно п.1.4 и п.1.5 договора за уступаемое право требования ответчик по первоначальному иску выплачивает истцу денежные средства в размере 3.588.916 руб. 20 коп.

Однако, ответчик по первоначальному иску свои обязательства по оплате уступаемого права не выполнил, задолженность составила 3.588.916 руб. 20 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 3.588.916 руб. 20 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании указанной суммы на основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, по соглашению об уступке, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 3.2 соглашения, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 3.877.524 руб. 88 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями соглашения об уступке и ст. 330 ГК РФ, установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в результате произведенного зачета с 31.03.2021 г. на сумму удовлетворенной задолженности - 2.684.913 руб. 43 коп. исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты денежных средств.

Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Принимая во внимание, что первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, судом правомерно на основании абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ произведен зачет первоначального иска и встречного иска, в результате которого суд взыскал с ООО "Даниловка" в пользу АО "Росагролизинг" задолженность в размере 2.684.913 руб. 43 коп. и начиная с 31.03.2021 г. производить начисление неустойки на долг в сумме 2.684.913 руб. 43 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты денежных средств.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы ООО "Даниловка" о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ООО "Даниловка" представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая то, что согласованный сторонами в соглашении об уступке размер неустойки 0,1 % является обычно применяемым в деловом обороте, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями соглашения, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы АО "Росагролизинг" о том, что проведенная судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством и, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы апелляционным судом отклоняется, поскольку истец в нарушение ст. 87 АПК РФ необосновал основания её проведения.

АО "Росагролизинг", оспаривая полученное судебное экспертное заключение, которое было проведено судом в рамках рассмотрения настоящего дела не доказал, что заключение судебной экспертизы является необоснованным.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у апелляционного суда, не имеется.

При этом, АО "Росагролизинг", обжалуя состоявшееся по делу решение суда, не согласен лишь с выводами эксперта.

Так как суд первой инстанции, не установил наличия каких-либо противоречий в выводах эксперта и не выявил существенных нарушений, которые ставили бы под сомнение обоснованность экспертного заключения, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленного ходатайства АО "Росагролизинг" о проведении повторной экспертизы отказал.

Иные возражения заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционных жалобах заявителей не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 132, абз. 2 ч. 5 ст. 170, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года по делу N А40-55966/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Проценко А.И.