Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2021 г. N Ф05-29038/21 по делу N А40-55966/2020

город Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-55966/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Ярцева Д.Г., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Росагролизинг" - Бочаров И.А. по дов. от 29.12.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Даниловка" - неявка, извещено,

рассмотрев 16 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг"

на решение от 19 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 03 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Росагролизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Даниловка"

о взыскании убытков, задолженности, пени, неустойки

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец, АО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Даниловка" (далее - ответчик, ООО "Даниловка") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 12 967 358,82 руб. убытков по договору от 30.07.2012 N 0320328, 3 588 916,20 руб. задолженности, 3 877 524,88 руб. пени за период с 31.03.2017 по 30.03.2021 и пени в размере 0,1%, рассчитанные за период с 31.03.2021 по дату фактической оплаты долга.

ООО "Даниловка" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с АО "Росагролизинг" неосновательного обогащения в размере 4 792 498,68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2021 года, первоначальные и встречные требования удовлетворены частично: с ООО "Даниловка" в пользу АО "Росагролизинг" взыскано 3 588 916,20 руб. задолженности и 3 877 524,88 руб. пени; с АО "Росагролизинг" в пользу ООО "Даниловка" взыскано 4 781 527,65 руб. неосновательного обогащения; в результате произведенного зачета удовлетворенных взаимных требований с ООО "Даниловка" в пользу АО "Росагролизинг" взыскано 2 684 913,43 руб. задолженности; начиная с 31.03.2021, на задолженность в размере 2 684 913,43 руб. производится начисление неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки по дату фактической оплаты денежных средств.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части отказа во взыскании с ООО "Даниловка" убытков по договору лизинга в размере 12 967 358,82 руб. и в части взыскания в пользу ООО "Даниловка" неосновательного обогащения по договору лизинга в размере 4 781 527,65 руб. и направить дело на новое рассмотрение в данной части в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что заключение судебной экспертизы стоимости возвращенного предмета лизинга не является надлежащим доказательством по спору; ходатайство истца о проведении повторной судебной оценочной экспертизы стоимости возвращенного предмета лизинга неправомерно оставлено без удовлетворения.

ООО "Даниловка" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и АО "Хабаровскгосплем" (лизингополучатель) заключен договор от 30.07.2012 N 0320328, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а лизингополучатель - принять предмет лизинга и оплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи.

Между АО "Хабаровскгосплем" и ООО "Даниловка" 15.02.2017 заключено соглашение о передаче прав по договору лизинга от 30.07.2012 N 0320328.

В связи с неисполнением лизингополучателем надлежащим образом принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей лизингодателем принято решение о расторжении договора лизинга, о чем лизингополучателю направлено уведомление от 21.03.2019.

Предмет лизинга изъят лизингодателем по акту изъятия от 29.03.2019.

В связи с прекращением договорных отношений между сторонами лизингодатель произвел расчет сальдо встречных обязательств и установил, что сумма завершающих обязательств составляет 12 967 358,82 руб. и является убытком лизингодателя.

Направленная в адрес лизингополучателя претензия от 03.02.2020 с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств оставлена без исполнения.

Кроме того, между АО "Росагролизинг" и ООО "Даниловка" заключено соглашение об уступке права требования от 16.10.2017, согласно которому ООО "Даниловка" приняло право требования уплаты денежных средств, основанное на договоре купли-продажи племенной продукции от 21.10.2010 N 0200005, заключенном между АО "Росагролизинг" и ПАО "Хабаровское по племенной работе", между тем, ООО "Даниловка" не исполнены обязательства по уплате денежных средств за уступленное право требования, задолженность составляет 3 588 916,20 руб.; на сумму задолженности также начислены пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Росагролизинг" в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО "Даниловка", обращаясь со встречным иском, указало, что финансовый результат сделки составляет неосновательное обогащение лизингодателя в размере 4 792 498,68 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, соотнеся баланс интересов, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, и установив, что расчеты сальдо произведены сторонами в нарушение правил, предусмотренных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суд первой инстанции, самостоятельно произведя расчет сальдо, приняв во внимание выводы судебной оценочной экспертизы, проведенной по делу с целью определения рыночной стоимости предмета лизинга (поголовье скота голштинской породы), установил, что финансовый результат сделки составляет 4 781 527,65 руб. на стороне лизингополучателя и является неосновательным обогащением лизингодателя, в связи с чем, признал обоснованным требование встречного иска в данной части на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении первоначального иска о взыскании убытков в этой части.

Признавая обоснованным требование первоначального иска о взыскании задолженности и неустойки, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что ответчиком по первоначальному иску не исполнены обязательства по оплате уступаемого права требования на основании соглашения от 16.10.2017, задолженность составила 3 588 916,20 руб., доказательств оплаты которой ответчиком в материалы дела не представлено; признав обоснованным требование о взыскании задолженности, суд признал правомерным и требование о взыскании неустойки за нарушение обязательств по соглашению об уступке в размере 3 877 524,88 руб., расчет которой судом проверен и признан верным.

В итоге, с учетом произведенного судом зачета первоначальных и встречных требований, суд взыскал с ООО "Даниловка" в пользу АО "Росагролизинг" 2 684 913,43 руб. задолженности с начислением на нее неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки по дату фактической оплаты денежных средств.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы является недостоверным доказательством, отклоняется судом округа, поскольку при оценке доказательств судами установлено отсутствие противоречий в выводах эксперта, а также отсутствие каких-либо существенных нарушений, которые ставили бы под сомнение правильность и объективность содержащихся в заключении выводов.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судов в проведении повторной экспертизы, является несостоятельным, поскольку повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам. Между тем, таких обстоятельств судами не установлено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2021 года по делу N А40-55966/20 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Д.Г. Ярцев М.Д. Ядренцева