Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-43990/21 по делу N А40-78381/2021

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-78381/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	Ж.В.Поташовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Научно-исследовательский институт Микроприборов им. Г.Я.Гуськова"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-78381/21

по иску ООО "РадиоПриборИнторг" (ИНН 7721586698)

к АО "НИИ Микроприборов им. Г.Я.Гуськова" (ИНН 7735580865)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РадиоПриборИнторг" (далее также - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с АО "НИИ Микроприборов им. Г.Я.Гуськова" (далее также - ответчик, покупатель) основного долга в размере 5 809 375,20 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 650 650,02 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 54 051 руб.

Решением суда от 25.05.2021 исковое заявление ООО "РадиоПриборИнторг" удовлетворено в полном объеме.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что договор заключен во исполнение ответчиком государственного оборонного заказа, по которому заказчиком оплата произведено не полностью (на 67 % вместо 80%) и с нарушением сроков авансирования.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2020 между ООО "РадиоПриборИнторг" (поставщик) и АО "НИИ Микроприборов им. Г.Я. Гуськова" (покупатель) заключен договора поставки N 1928187122752412208203564/РПИ-371/2020 (далее - "Договор поставки"), в соответствии с пунктом 1.1. которого, истец обязался передавать в собственность ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать в установленном договором поставки порядке и сроки товар, наименование, количество и цена которого, а также сроки и способ поставки согласовываются сторонами в спецификации N 1, которая является неотъемлемой частью договора поставки.

Согласно пункту 4.1. договора поставки: "Общая цена (стоимость) товара согласовывается сторонами в спецификации N 1 и составляет 5 809 375,20 руб.

Одновременно с заключением договора поставки, сторонами было заключено Приложение N 1 к Договору поставки - Спецификация N 1 от 28.12.2020 г., содержащая согласование Сторон по всем существенным условиям поставки, такие как наименование, описание, количество товара, цену товара, срок и условия поставки.

В силу пункта 4.8. Договора поставки, покупатель осуществляет оплату в размере 100% от стоимости поставленного товара на основании счета Поставщика не позднее 10 (десяти) банковских дней от даты подписания Покупателем товарной накладной ТОРГ-12.

13.01.2021 истец осуществил поставку товара, наименование, количество и цена которого полностью соответствует подписанной сторонами спецификации N 1 от 28.12.2020, о чем истцом и ответчиком были подписаны: Акт N 1 от 13.01.2021 г. приёма-передачи товара к договору поставки N 1928187122752412208203564/РПИ-371/2020 от 28 декабря 2020 г. и товарная накладная N 1 от 13.01.2021 г.

Таким образом, предусмотренный договором поставки срок оплаты за товар, поставленный по товарной накладной N 1 от 13.01.2021 г., истек 26 января 2021 года.

Об истечении срока оплаты товара истец уведомил ответчика, что подтверждается письмом исх. N 3239/2021 от 27.01.2021 г.

Ответчик, письмом исх. N НИИ/58 от 28.01.2021 признал наличие задолженности по Договору поставки, и указал на то, что оплата будет произведена в феврале 2021 года.

В ответ на указанное письмо ответчика, истец, письмом исх. N 3261/2021 от 26.02.2021 проинформировал последнего о возможности применения к Ответчику договорной неустойки в соответствии с пунктом 7.3. Договора поставки.

Между тем, оплата поставленного по договору поставки товара ответчиком не произведена. Задолженность по договору поставки составляет 5 809 375,20 руб.

Истец направил ответчику претензию N 3267/2021 от 10.03.2021 с требованием погашения задолженности по оплате поставленного товара.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленных в материалы дела документов явствует, что ответчик своих денежных обязательств не исполнил, задолженность не погасил.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором платежей за указанный период в полном объеме, их размер не оспорил, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства исполнения обязательств по заключенным ответчиком контракту с иными лицами не могут являться правовыми основаниями для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически принятого товара.

В связи с изложенным в данном случае подлежат применению общие положения статьи 486 ГК РФ, по которым покупатель обязан оплатить товара, принятый от продавца.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.3. Договора поставки установлено, что за просрочку сроков окончательной оплаты за поставленный Товара к Покупателю могут быть применены санкции, в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени, согласно которому сумма пени за период с 27.01.2021 по 18.05.2021 составляет 650 650,02 руб.

Расчет пени истца судом проверен и признан обоснованным и верным, произведенным с учетом условий договора.

Заявлений от ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в суд не поступало.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Истец просил взыскать судебные издержки в размере 55 000 руб. на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 17.03.2021, платежное поручение N 186 от 06.04.2021 года.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом документально подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, оценивая их соразмерность применительно к условиям соглашения на оказание юридической помощи и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере - 55 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-78381/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Ж.В. Поташова