Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 09АП-47766/21 по делу N А40-94244/2021

г. Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-94244/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТДН" в лице конкурсного управляющего Кравченко С.Б.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-94244/21

по заявлению ООО "ТДН" в лице конкурсного управляющего Кравченко С.Б.

к Управлению Росреестра по г. Москве

третье лицо: ООО "Апекс"

о признании незаконным решения от 07.04.2021 N КУВД-001/2021-12743027/1,

в присутствии:

от заявителя:	Бородаев С.В. по доверенности от 23.03.2021;
от заинтересованного лица:	Макеева Ю.Д. по доверенности от 02.02.2021;
от третьего лица:	Смирнов С.В. по доверенности от 17.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТДН" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ответчик, Управление) о признании незаконным решения от 07.04.2021 N КУВД-001/2021-12743027/1 об отказе во внесении в ЕГРН по заявлению от 02.04.2021 N КУВД-001/2021-12743027 сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Решением от 25.06.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 15.12.2020 ООО "Апекс" и ООО "ТДН", по итогам торгов, проведённых в форме публичного предложения в рамках дела о банкротстве ООО "ТДН", заключили договор купли-продажи недвижимости в отношении здания, расположенного по адресу г. Москва, ул. Никольская, дом 25, кадастровый номер 77:01:0001008:3466.

Во исполнение обязательств по оплате цены договора ООО "Апекс" перевёл ООО "ТДН" денежные средства в размере 910 000 000 руб.

02.04.2021 ООО "ТДН" в лице конкурсного управляющего обратилось в Управление, подав необходимый комплект документов, для регистрации перехода права собственности от ООО "ТДН" к ООО "Апекс".

07.04.2021 Управление уведомило заявителя об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица N КУВД-001 /2021 -12743027/1 (Решение).

В качестве обоснования Решения Управление Росреестра по г. Москве указало, что 10.01.2013 в ЕГРН в отношении Здания внесена запись о наложении ареста без установления срока на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 по уголовному делу N 8986. Заявитель не представил процессуальный документ для погашения в ЕГРН регистрационной записи об аресте.

Не согласившись с оспариваемым решением Управления, общество обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение государственного реестра саморегулируемых организаций, в отношении которых не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за их деятельностью.

На основании ст. 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

В реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости (п. 1 ст. 9 Закона N 218-ФЗ).

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (п. 1 ст. 14 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 и ч. 1 ст. 29 Закона о регистрации обязательным этапом государственной регистрации является проведение Управлением правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления.

Проводимая государственным регистратором правовая экспертиза документов - это изучение представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество, поскольку правовые последствия влечет только правомерное действие. Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.

При этом в рамках правовой экспертизы государственным регистратором проводится проверка юридической силы правоустанавливающих и других представленных на государственную регистрацию документов, в связи с чем, государственный регистратор обращается к законодательным актам, регулирующим определенные отношения.

Как верно указал суд первой инстанции, Федеральный закон от 13.07.2015 N 218 - ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (Закон о недвижимости) не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается с даты принятия Арбитражным судом г. Москвы решения о признании ООО "ТДН" банкротом в порядке, предусмотренном ст. 126 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.24 Обзора практики Конституционного Суда РФ за второй и третий кварталы 2012 года, а также в Определениях от 15.05.2012 N 813-0 и от 25.10.2016 N 2356-0, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном ст.ст.123 - 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации.

Данный правовой подход также корреспондирует с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определениях от 23.03.2018 N 307-КГ18-1564 по делу N А56-10475/2017, от 06.04.2018 N 307-КГ18-2102 по делу N А56-22316/2017, от 09.08.2018 N 305-ГК18-12493 по делу N А40-115319/2017, от 20.03.2018 N 305-КГ18-1116 по делу N А40-39053/2017, от 27.02.2019 N 305-КГ18-26432 по делу N А40-226920/2017, от 25.02.2019 N 305-КГ18-26283 по делу N А40-232871/2017, от 05.08.2019 N 305-ЭС19-11808 по делу N А40-106636/2018, от 05.08.2019 N 305-ЭС19-18724 по делу А40-245908/2018; от 29.05.2017 N 303-ЭС17-5033 по делу N А51-11938/2016, от 13.06.2017 N 309-ЭС14-3932 по делу N А76-14156/2012. а также Арбитражного суда Московского округа по делам: N А40-213926/2017, N А40-255920/2018.

Вопреки доводам жалобы, из совокупности положений Закона о регистрации и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела.

В настоящем случае спорный вопрос не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

Пунктом 37 ч. 1 ст. 26, ч. 6 ст. 26, ч. 13 ст. 32 Закона о недвижимости императивно установлена обязанность государственного регистратора приостановить регистрацию в связи с наличием ареста (ограничения) и не наделен правом давать оценку акту уполномоченного органа о наложении ареста, т.е. определения его режима.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что имущественные интересы гражданского истца по уголовному делу обеспечены в рамках процедуры конкурсного производства и создание особых условий в отношении потерпевших по уголовному делу недопустимо, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о законности вынесенного Управлением решения об отказе в государственной регистрации прекращения ограничения, а не порядок исполнения постановления о наложении ареста.

Как верно указал суд первой инстанции внесение записи об аресте является законным и обусловлен тем, что регистрационная запись об уголовном аресте представляется значимым в связи с установлением препятствия возможному намерению конкурсного управляющего принять меры путем арбитражных процедур к изъятию недвижимого имущества, арестованного в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно правовому смыслу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указанного постановления, лицо которого затрагивает права и законные интересы вправе обратиться за обжалованием процессуальных действий принятых в порядке УПК РФ, в том числе действий связанных с уголовным арестом недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

При таких обстоятельствах, оценка освобождения имущества от ареста должна быть рассмотрена и дана судом общей юрисдикции.

По смыслу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" орган регистрации прав не является ответчиком по таким искам как освобождение имущества от ареста, но может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с актуальными сведениями ЕГРН на заявленном к регистрации объекте недвижимости имеется запись об уголовном аресте (Запись N 77-77-15/040/2012-828 от 10.01.2013) на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество в рамках расследования уголовного дела.

Уголовное дело, в рамках которого наложен уголовный арест на заявленный к регистрации недвижимое имущество с утверждённым обвинительным заключением направлено для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд г. Москвы (судебное дело N 01-0001/2020).

10.03.2020 Мещанским районным судом г. Москвы постановлен обвинительный приговор и которым арест, наложенный на имущество сохранен в целях обеспечения гражданского иска.

Обвинительный приговор судебной коллегии по уголовным делам суда апелляционной и кассационной инстанции оставлен без изменения.

Кроме того суд кассационной инстанции сохраняя уголовный арест на имущество в своем судебном акте указал, что фактическим владельцем имущества ООО "ТДН" является осужденный гражданин.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уголовный арест является актуальным, что соответствует имеющимся сведениям ЕГРН.

Учитывая изложенное в совокупности, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение управления является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-94244/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М.Никифорова