Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-35581/21 по делу N А40-20776/2021

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-20776/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-20776/2021

по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179)

о взыскании страхового возмещения в размере 55383,70 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в суд с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в размере 55383,70 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 31.03.2021 г) по делу N А40-20776/2021 заявленные требования удовлетворены, со страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" в пользу открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" взыскано страховое возмещение в размере 55 383,70 руб. (Пятьдесят пять тысяч триста восемьдесят три рубля 70 копеек), расходы по уплате госпошлины в размере 2 215 (Две тысячи двести пятнадцать) руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 г апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

От истца письменного мотивированного отзыва по существу поданной апелляционной жалобы в установленный судом срок не поступало.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" и СПАО "ИНГОССТРАХ" заключен договор N 2072681 страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 14.09.2016 г. со сроком действия с 08.12.2016 г. по 08.12.2018 г.

Согласно п. 1.1 Договора Страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-66136/2018, вступившим в законную силу, суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Локотранс" 96950,48 рублей - стоимость ремонта поврежденных перевозчиком вагонов, а также расходы по государственной пошлине в размере 3878 руб.

Арбитражный суд г. Москвы указанным решением установил факт повреждения ОАО "РЖД" принадлежащих ЗАО "локотранс" на праве собственности вагонов.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.08.2018 постановил решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Арбитражные суды решением от 06.06.2018, постановлением от 17.08.2018 установили факт повреждения ОАО "РЖД" принадлежащих ЗАО "Локотранс" вагонов на праве собственности.

Как указал истец, ОАО "РЖД" выплатило ЗАО "Локотранс" понесенные убытки, а также расходы по государственной пошлине, что подтверждается платежным поручением от 08.02.2019 N 771.

В СПАО "Ингосстрах" направлено заявление о выплате страхового возмещения от 13.12.2018 N 115/18.

СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и частично удовлетворило требование ОАО "РЖД", выплатив страховое возмещение в сумме 41 566,78 руб. (платежное поручение от 08.02.2019 N 122523, страховой акт по убытку No 0524-07220-18).

Как указал истец, не возмещенная сумма составляет 55383,70 руб. - утрата стоимости колесных пар. В адрес СПАО "Ингосстрах" направлена претензия о полной выплате страхового возмещения от 27.10.2020 N ИСХ-8098/СЕВ ДИ, которая оставлена без удовлетворения

По утверждению истца, до момента повреждения вагоны и колесные пары находились в исправном состоянии, были приняты к перевозке, в процессе перевозки вагоны были отцеплены, т.к. выявлены неисправности вагонов и колесных пар.

ЗАО "Локотранс" предъявило к ОАО "РЖД" иски о взыскании убытков от повреждения вагонов, которые сложились из стоимости ремонта вагонов и ремонта колесных пар, утраты товарной стоимости (потеря стоимости колесной пары в результате обточки), и стоимости услуг агента. После ремонта вагоны и колесные пары были восстановлены до состояния, в котором они находились до момента страхового случая, вагоны после ремонта были допущены к перевозке.

По утверждению истца, утрата товарной стоимости, является реальным ущербом и подлежит возмещению по условиям договора страхования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в виде взыскания страхового возмещения в размере 55383,70 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что размер убытков, причиненный Выгодоприобретателю (ЗАО "Локотранс") определен на основании решения арбитражного суда, что полностью соответствует п. 8.6. договора, в размер расходов, понесенных ЗАО "Локотранс", на ремонт вагонов проверен и установлен судом в рамках дела N А40-66136/2018.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к убеждению, что ОАО "РЖД" правомерно предъявило к СПАО "Ингосстрах" требование о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости колесных пар в размере 55383,70 руб.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, указав на то, что суждение ответчика о том, что в рассматриваемом случае должен применяться годичный срок исковой давности, вытекающий из правоотношений по перевозке, не может быть принято к вниманию, поскольку в настоящем споре правоотношения между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" основываются на договоре страхования.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, вывод нижестоящего суда о том, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению по условиям заключенного между сторонами договора страхования противоречит согласованным условиям Договора страхования и представленным в материалы дела доказательствам, порождает конфликт между судами одного субъекта и вносит противоречие в сложившуюся судебную практику, в том числе и по предыдущему договору страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД", который заключен между ООО "Согласие" и ОАО "РЖД".

Ответчик считает, что суд первой инстанции не дал оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, утверждая, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, вытекающий из правоотношений по перевозке.

Как отражено в апелляционной жалобе, суд не принял во внимание смысл условий Договора страхования, указывающий на отсутствие противоречий между п. 2.5 Договора страхования и п. 4.5.14 Правил страхования, поскольку указанный пункт Правил страхования содержит оговорку "если иного не предусмотрено договором страхования", а п. 2.5. Договора страхования содержит дополнительные риски, не оговоренные правилами, которые не входят в объем страхового покрытия, следовательно, перечень исключений, предусмотренный п. 2.5 Договора страхования не является закрытым.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Ст. 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" выплатило ЗАО "Локотранс" понесенные убытки 8 февраля 2019 г., что подтверждается платежным поручением N 771.

Срок исковой давности для предъявлению требований ОАО "РЖД" по договору страхования к страховой организации (СПАО "Ингосстрах") составляет три года, в силу прямого указания закона.

Ссылки ответчика в отзыве на судебную практику, относящуюся к сроку исковой давности, несостоятельны, поскольку обстоятельства, приведенные в судебных актах, основания и предмет предъявления исковых требований, состав лиц отличительный от настоящего спора.

Утверждение СПАО "Ингосстрах", о том, что отношения между истцом и ответчиком вытекают из договора перевозки, являются ошибочными.

Требования ОАО "РЖД" к СПАО "Ингосстрах" связаны с выплатой страхового возмещения по договору страхования. Гражданская ответственность ОАО "РЖД" застрахована по договору страхования N 2072681 от 14.09.2016 г. (л.д. 14-21).

Согласно п. 2.2. Страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия договора, жизни здоровью, имуществу Выгодоприобретателей, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случае, указанных в п. 2.5 настоящего договора.

Согласно п. 2.4. договора страхования "Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям".

Таким образом, договором страхования четко предусмотрено, что является страховым случаем. Страховым случаем по договору страхования является момент вступления в законную силу решения суда, установившего обязанность Страхователя (ОАО "РЖД") возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям (ПАО "ПГК").

Утверждение ответчика об обратном в тексте апелляционной жалобы, направлено на то, что данное условие договора страхования будет являться недействующим.

Апеллянтом не опровергнуто, что до момента повреждения вагоны и колесные пары находились в исправном состоянии, были приняты к перевозке, в процессе перевозки вагоны были отцеплены, т.к. были выявлены неисправности вагонов и колесных пар. После ремонта вагоны и колесные пары восстановлены до состояния, в котором они находились до момента страхового случая, вагоны после ремонта были допущены к перевозке.

Вопреки доводам апеллянта, ОАО "РЖД" правомерно заявляет требование о возмещении утраты товарной стоимости, т.к. данная сумма является реальным ущербом и подлежит возмещению по условиям договора страхования.

В соответствии с п. 4.5.14 Правил если иного не предусмотрено договором страхования, не является страховым случаем возникновение гражданской ответственности вследствие убытков в виде утраты товарной стоимости.

Между тем, заключенный сторонами договор предусматривает иное, более узкое по сравнению с Правилами понятие случаев, не являющихся страховыми.

Договор не исключает возмещение утраты товарной стоимости, п. 2.5 Договора, содержащий перечень случаев, не являющихся страховыми, не содержит указание на утрату товарной стоимости, исключена только упущенная выгода (л.д. 15 на обороте).

Правомерность отнесения утраты товарной стоимости к реальному ущербу подтверждена в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которого следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, 5 соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано".

Согласно п.2.4. договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям".

Размер убытков, причиненный Выгодоприобретателям (ЗАО "Локотранс") определен на основании решения арбитражного суда по делу N А40-12443/18, что полностью соответствует п.8.6 договора (л.д. 20).

Вопреки доводам СПАО "ИНГОССТРАХ", содержащимся в ответе на претензию истца, по условиям заключенного договора порядок исчисления страховой выплаты, при котором подлежит доказыванию пп. б) п. 8.1.2., п. 8.1 договора, применяется в том случае, когда страховая выплата производится страховщиком непосредственно выгодоприобретателю (п. 8.1. договора).

В данном случае обязанность страховщика по выплате страховою возмещения возникла на основании решения суда, в связи с чем, подлежит применению пункт 8.6 договора, в соответствии с которым в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении Страхователем Выгодоприобретателю причиненного им вреда, Страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Пункт 2.5. Договора содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы.

Расходы ОАО "РЖД", связанные с исполнением решения суда, вступившего в законную силу, по выплатам сумм выгодоприобретателям не относятся к исключениям, указанным в данном пункте. Таким образом, СПАО "ИНГОССТРАХ" нарушило условия Договора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии обязанности у истца обязанности по возмещению утраты товарной стоимости и о пропуске исковой давности сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 г по делу N А40-20776/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина