Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 09АП-50880/21 по делу N А40-32840/2021

г. Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-32840/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" июня 2021 года по делу N А40-32840/21 по иску АО "ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНЫХ РЕШЕНИЙ" (ИНН 7705921525, ОГРН 1107746522014) к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7724490000, ОГРН 1037739877295) о взыскании 13 465 091 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Маржало А.Е. по доверенности от 16.11.2020,

от ответчика: Иванов А.В. по доверенности от 21.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "ИЦЭР" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (Ответчик) о взыскании стоимости 4 этапа работ по договору от 20.06.2017 N 2456097 в размере 13 465 091 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ОАО "РЖД" ссылается на то, что у ОАО "РЖД" отсутствует задолженность по 4 этапу работ, поскольку спорная сумма задолженности является штрафным удержанием по Договору, а также, по мнению Заявителя, установленная судом просрочка ОАО "РЖД" в предоставлении исходных данных по 1 этапу работ, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель Истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20.06.2017 между ОАО "РЖД" (Заказчик) и АО "ИЦЭР" (Исполнитель) заключен договор N 2456097 (далее по тексту - "Договор") на выполнение работ по обязательному энергетическому обследованию объектов ОАО "РЖД" и формированию энергетического паспорта ОАО "РЖД", согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по обязательному энергетическому обследованию объектов ОАО "РЖД" и формированию энергетического паспорта ОАО "РЖД" (далее - Работы) и передаче Заказчику их результатов.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 23.08.2018 к Договору) установлен следующий порядок оплаты выполненных Исполнителем Работ: оплата выполненных Работ осуществляется отдельно по каждому структурному подразделению Заказчика поэтапно в соответствии с Календарным планом после подписания Сторонами акта сдачи-приемки этапа Работ, выполненного в структурном подразделении, в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения Заказчиком счета, счет-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 14 настоящего Договора.

Так, Истец выполнил работы по 4 этапу по структурным подразделениям "Трансэнерго" - филиал ОАО "РЖД" (далее - "ТЭ") в соответствии с требованиями закона и Договора, а результаты Работ надлежащего качества своевременно и в полном объеме передал Заказчику, о чём сторонами подписаны следующие акты ФПУ-26 на общую сумму 24 142 875 руб. 67 коп.

Вместе с тем, Заказчик не осуществил в полном объеме оплату указанных Работ по 4 этапу, общая сумма задолженности ТЭ по оплате указанных Работ по 4 этапу по Договору составляет 13 465 091 руб. 76 коп.

05.12.2019 Истец направил в адрес ТЭ письмо исх.N 04-01/191205-3 об оплате выполненных Исполнителем по 4 этапу Работ по Договору в размере 13 465 091,76 руб.

Однако 20.12.2019 ТЭ ответным письмом (N ИСХ-10676/ТЭ от 19.12.2019) указало, что АО "ИЦЭР" не была произведена оплата пеней по 1 этапу по претензии (N ИСХ6848/ТЭ от 24.08.2018) в размере 13 465 091 руб. 76 коп., в связи с чем ТЭ руководствуясь п.8.5. Договора, взыскало указанную сумму пени путем удержания причитающихся Исполнителю сумм при оплате выполненных по 4 этапу Работ.

Таким образом, поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень обстоятельств, о которых подрядчик обязан предупредить Заказчика (непригодность или недоброкачественность предоставленных Заказчиком материала, возможных неблагоприятных для Заказчика последствий, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств).

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Ответчика об отсутствии у ОАО "РЖД" задолженности по 4 этапу работ, поскольку, по мнению Ответчика, спорная сумма задолженности является штрафным удержанием по Договору за просрочку исполнения обязательств со стороны Истца по 1 этапу работ.

Как следует из материалов дела, Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 13 465 091,76 руб. (Акты ФПУ-26 на общую сумму 24 142 875 руб. 67 коп.), которые ответчиком не опровергнуты, не оспорены. Однако выполненные работы Ответчиком оплачены не были.

Кроме того, Ответчик не отрицает факт выполнения работ Истцом, их объем и стоимость, однако ссылается на то, что работы по 1 этапу были выполнены Истцом с просрочкой, в связи с чем Ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным договором, и удержал начисленную сумму неустойки из стоимости работ, подлежащей оплате.

Так, в соответствии с пунктом 8.5. Договора, перечисленные в настоящем Договоре штрафные санкции могут быть взысканы Заказчиком путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов Исполнителя. Если Заказчик не удержит по какой-либо при чине сумму штрафных санкций, Исполнитель обязуется уплатить такую сумму по первому письменному требованию Заказчика.

Для целей расчета неустойки по настоящему Договору Стороны применяют цену этапа Работ в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по настоящему Договору с учетом НДС (если Исполнитель является плательщиком НДС).

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения сроков выполнения Работ, предусмотренных Календарным планом, сроков выполнения требования Заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 настоящего Договора, Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от цены этапа Работ за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком требования.

В соответствии с Календарным планом (приложение N 2 к Договору) срок выполнения 1 этапа Работ - 30.09.2017.

Вместе с тем, первичные учетные документы по выполнению 1 этапа Работ были представлены АО "ИЦЭР" в ОАО "РЖД" 20 августа 2018 года, в связи с чем, по мнению Ответчика, на стороне Исполнителя возникла обязанность по уплате пени за просрочку выполнения работ в размере 13 465 091,76 руб.

Сроки в договоре подряда являются существенным условием и их нарушение может явиться основанием для начисления неустойки и расторжения договора.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, вина Истца в нарушении сроков выполнения 1 этапа работ Ответчиком не доказана.

При этом, доводы Истца о том, что просрочка исполнения обязательств по первому этапу работ вызвана встречным неисполнением обязательств со стороны заказчика, подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Стороны в Договоре по структурным подразделениям Трансэнерго - филиал ОАО "РЖД" согласовали выполнение работ на 23 750 шт. объектах, на общую сумму 136 943 103 рублей (без НДС). После заключения Дополнительного соглашения N 1 к Договору по СП Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" количество объектов увеличилось до 35 602 шт., а стоимость работ составила 265 708 289 руб.

Письмами, исх. N 04-01/170926-36 от 26.09.2017, исх. N 04-01/171027-5 от 27.10.2017, исх. N 04-01/171229-4 от 29.12.2017, Истец сообщал Ответчику о переносе сроков в связи с отсутствием необходимых исходных данным в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу ст. 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса. Правила статьи 328 Гражданского кодекса в таком случае применению не подлежат.

При этом, доводы Ответчика в части того, что заключенное 28.12.2017 Дополнительное соглашение N 1 к Договору, которое закрепило изменения количества объектов, объемов и видов работ не меняет сроки по первому этапу работ подлежит отклонению на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, увеличение объемов работ, согласованных в Дополнительном соглашении по сравнению с Договором подтверждает содержащиеся в Протоколе совещания N ЦТЕХ-397/пр от 05.09.2017 сведения о необходимости корректировки работ по Договору в связи со структурными преобразованиями в ОАО "РЖД", в том числе и по СП Трансэнерго - филиал ОАО "РЖД".

Пунктом 4.3.1 договора установлена обязанность заказчика передать исполнителю документацию, необходимую для выполнения работ, в порядке, указанном в техническом задании, по акту приема-передачи.

Согласно п. 6.7. технического задания стороны согласовали перечень исходных данных предоставляемых Заказчиком по требованию Исполнителя по каждому структурному подразделению, его объектам и элементам, порядок предоставления Заказчиком исходных данных и информацию об объектах энергетического обследования, в составе единых опросных форм (ЕОФ).

При этом, протоколом совещания от 05.09.2017 N ЦТЕХ-397/пр установлено, что большинством структурных подразделений в полном объеме не представлены исходные данные, и информация об объектах энергетического обследования.

Так, исходные данные не представлены по структурным подразделениям девяти их шестнадцати железных дорог, опросные листы не представлены по структурным подразделениями десяти из шестнадцати железных дорог.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что протокол совещания от 05.09.2017 N ЦТЕХ-397/пр, утвержденный представителем заказчика подтверждает наличие фактов нарушения со стороны заказчика условий договора, которые и являются причиной нарушения сроков выполнения работ со стороны исполнителя.

При этом, письма от 29.09.2017 N ИСХ-9245/ЦТЕХ, от 24.11.2017 N 04-01/171124-17 на которые ссылается Ответчик не подтверждают обратного.

Кроме того, ссылка Ответчика, что письма N 04-01/170926-36 от 26.09.2017, исх. N 04-01/171027-5 от 27.10.2017, исх. N 04-01/171229-4 от 29.12.2017 были направлены в адрес Ответчика не заблаговременно, также подлежит отклонению, поскольку Дополнительное соглашение N1 к Договору, которое закрепило изменения количества объектов, объемов и видов работ поступило в адрес АО "ИЦЭР" только 28.12.2017.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательств одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой из сторон своих обязательств. В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательств, либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок сторона, на которой лежит встречное исполнение вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения своего обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором обязательство исполнено не в полном объеме, сторона на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части соответствующей не предоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения не предоставив причитающегося с нее исполнения другой стороне.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Данные обстоятельства привели к срыву сроков выполнения работ, предусмотренных Договором.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела в совокупности с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции, поскольку Ответчиком, в нарушении вышеуказанной правовой нормы не представлено доказательств реализации прав Заказчика в соответствии с положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, заказчик, узнав о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры для устранения недостатков, не предпринял иных мер, которые способствовали более эффективному завершению работ по контракту.

В рамках указанного дела судом установлено, что все договорные обязательства Исполнителя по Договору исполнены в полном объеме, в связи с чем выполненные работы подлежат оплате в соответствии с условиями Договора. Все работы сданы заказчику, который каких-либо претензий не предъявлял ни к объему ни к качеству.

Таким образом, нет никаких правовых оснований для начисления (и удержания в счет неоплаченных работ) упоминаемых в жалобе Ответчика пеней.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в дело доказательств.

Следует отметить, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-32840/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк