Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-30562/21 по делу N А40-32840/2021

город Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-32840/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Маржало А.Е. по дов. N 211116-1 от 16.11.2021

от ответчика: Иванов А.В. по дов. N ТЭ-305/Д от 21.04.2021,

рассмотрев 21 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение от 25.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "ИЦЭР"

к ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "ИЦЭР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 465 091,76 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный АО "ИЦЭР" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ОАО "РЖД" (заказчик, ответчик) и АО "ИЦЭР" (исполнитель, истец) был заключен договор от 20.06.2017 N 2456097 (далее - договор), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по обязательному энергетическому обследованию объектов ОАО "РЖД" и формированию энергетического паспорта ОАО "РЖД" и передаче заказчику их результатов.

Истец указал, что исполнитель выполнил работы по этапу N 4 договора по структурным подразделениям "Трансэнерго" - филиала ОАО "РЖД" в соответствии с требованиями закона и договора, а результаты работ надлежащего качества своевременно и в полном объеме передал заказчику, о чем сторонами подписаны акты ФПУ-26 на общую сумму 24 142 875,67 руб.

Вместе с тем, заказчик не осуществил в полном объеме оплату вышеуказанных работ, общая сумма его задолженности составила 13 465 091,76 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 401, 405, 406, 432, 702, 708, 715, 716, 718, 719, 740, 758 - 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, которые ответчиком не опровергнуты, не оспорены, однако выполненные работы последним в достаточном размере оплачены не были. Более того, ответчик не отрицает факт выполнения спорных работ истцом, их объем и стоимость, однако ссылается на то, что работы по этапу N 1 договора были выполнены истцом с просрочкой, в связи с чем ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным договором, и удержал начисленную в соответствии с пунктом 8.3 договора сумму неустойки из стоимости работ, подлежащей оплате.

Также судами установлено, что вина истца в нарушении сроков выполнения этапа N 1 работ ответчиком не доказана. Помимо этого, просрочка выполнения истцом обязательств вызвана встречным неисполнением обязательств со стороны ответчика.

Так, письмами от 26.09.2017 N 04-01/170926-36, от 27.10.2017 N 04-01/171027-5, от 29.12.2017 N 04-01/171229-4 истец сообщал ответчику о переносе сроков выполнения спорных работ в связи с отсутствием необходимых исходных данным в полном объеме.

При этом, судами правомерно отклонены доводы ответчика о том, что заключенное 28.12.2017 сторонами дополнительное соглашение N 1 к договору, которое закрепило изменения количества объектов, объемов и видов работ, не меняет сроки по первому этапу работ. Увеличение объемов работ, согласованных в указанном дополнительном соглашении по сравнению с договором подтверждает содержащиеся в протоколе совещания от 05.09.2017 N ЦТЕХ-397/пр сведения о необходимости корректировки работ по договору в связи со структурными преобразованиями в ОАО "РЖД", в том числе и по СП Трансэнерго - филиалу ОАО "РЖД".

Протоколом совещания от 05.09.2017 N ЦТЕХ-397/пр установлено, что большинством структурных подразделений ответчика в полном объеме не представлены исходные данные и информация об объектах энергетического обследования. Исходные данные не были представлены по структурным подразделениям девяти из шестнадцати железных дорог, опросные листы не представлены по структурным подразделениями десяти из шестнадцати железных дорог.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что протокол совещания от 05.09.2017 N ЦТЕХ-397/пр, утвержденный представителем заказчика, подтверждает наличие фактов нарушения со стороны последнего условий спорного договора, которые послужили причиной нарушения сроков выполнения работ со стороны исполнителя. Письма от 29.09.2017 N ИСХ-9245/ЦТЕХ, от 24.11.2017 N 04-01/171124-17, на которые ссылается ответчик, не подтверждают обратного.

Вопреки доводам ответчика о том, что письма от 26.09.2017 N 04-01/170926-36, от 27.10.2017 N 04-01/171027-5, от 29.12.2017 N 04-01/171229-4 были направлены исполнителем в адрес заказчика не заблаговременно, судами правомерно указано, что вышеуказанное дополнительное соглашение N 1, которое закрепило изменения количества объектов, объемов и видов работ, поступило в адрес истца только 28.12.2017.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства привели к срыву сроков выполнения работ, предусмотренных договором. Заказчик, узнав о нарушении исполнителем сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры для устранения недостатков, не предпринял иных мер, которые способствовали бы более эффективному завершению работ по договору.

Все спорные работы сданы исполнителем заказчику, который каких-либо претензий не предъявлял ни к объему ни к их качеству. Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для начисления и удержания с истца в счет неоплаченных работ пеней.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А40-32840/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Т.Ю. Гришина А.И. Стрельников