Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 09АП-49353/21 по делу N А40-28598/2014

г. Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-28598/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Балаяна В.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-28598/14 по иску ИП Балаяна В.Л. (ОГРНИП: 316774600186819) к ООО "Клевер" (ОГРН: 1097746040281) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Балаян В.Л. (паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Клевер" задолженности в размере 67 789 руб. 43 коп., пени в размере 19 318 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" выдан исполнительный лист серии АСN 006829234 (получен 03.02.2015).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 произведена процессуальная замена взыскателя - ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" на ИП Балаяна Владислава Леонидовича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 истцу выдан дубликат исполнительного листа серии АС N 006829234.

Арбитражным судом г. Москвы 06.12.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 034327578.

Определением суда от 02.03.2020 восстановлен срок для предъявления исполнительного листа.

ИП Балаян В.Л. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика, включив в состав должников наряду с ООО "Клевер" юридических лиц, созданных в результате реорганизации ООО "Клевер", а именно: "Клевер-Н", ООО "Клевер-3", ООО "Клевер-4".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 в удовлетворении заявления ИП Балаяна В.Л. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Балаян В.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов суда о ненарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, а также указывает, что судом не учтено обстоятельство того, что в связи с начавшейся процедурой реорганизации, взыскателем направлялись соответствующие требование кредитора по адресу и в сроки, указанные в публикации, однако данное требование осталось без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч.6 ст.121, ст.156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства и иных процессуальных ходатайств от ответчика не поступало.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда.

Обосновывая заявление о процессуальном правопреемстве, заявитель ссылается на недобросовестное распределение активов и обязанностей между реорганизованным юридическим лицом (ООО "Клевер") и юридическими лицами, созданными в результате реорганизации ("Клевер-Н", ООО "Клевер-3", ООО "Клевер-4").

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из недоказанности факта того, что ответчик вывел все активы и при реорганизации преследовал цель уклонения от исполнения обязательств перед истцом.

Согласно материалам дела, 28.03.2018 ООО "Клевер" произведена реорганизация путем выделения и создания путем реорганизации ООО "Клевер-Н" (ОГРН 1187746866889, ИНН 7704462477); ООО "Клевер" произведена реорганизация путем выделения и создания путем реорганизации ООО "Клевер-3" (ОГРН 1207700014609, ИНН 9704009863); 08.10.2019 ООО "Клевер-Н" (ОГРН 1187746866889, ИНН 7704462477) произведена реорганизация путем выделения и создания путем реорганизации ООО "Клевер-4" (ОГРН 1207700040767, ИНН 9709059226).

Согласно п.3 и п.4 ст.58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ).

В силу ст.65 АПК РФ на ответчике лежит обязанность представить суду документы по реорганизации общества, в том числе и разделительный баланс, с указанием кому из правопреемников перешла кредиторская и дебиторская задолженность по конкретному обязательству.

Из представленных ответчиком в материалы дела протоколов общего собрания участников ООО "Клевер" и передаточных актов следует, что права и обязанности по исполнительному листу серии АС N 006829234 остались у ООО "Клевер".

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Повторно исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае заявление о процессуальном правопреемстве на основании ст.48 АПК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказана замена ответчика на другое лицо, в том числе вновь созданное, в спорном правоотношении. При отсутствии безусловных доказательств перехода обязательств в части спорной задолженности от ответчика к новому лицу, правовых оснований для применения положений ст.48 АПК РФ не имеется.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Избранный заявителем способ защиты права - обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика, включив в состав должников наряду с ООО "Клевер" юридических лиц, созданных в результате реорганизации ООО "Клевер", а именно: "Клевер-Н", ООО "Клевер-3", ООО "Клевер-4" не соответствует характеру и последствиям нарушения права кредитора, при этом, удовлетворение требования истца о включении в состав должников "Клевер-Н", ООО "Клевер-3", ООО "Клевер-4" лишает указанных лиц права на судебную защиту, в том числе от необоснованных притязаний. Наложение взыскания на любое лицо без проведения судебного разбирательства, лишает такое лицо возможности высказывать свои возражения и пользоваться иными процессуальными правами, в связи с чем замена должника, который не был ликвидирован, на другое лицо, на стадии исполнительного производства при данных обстоятельствах недопустима.

Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика (должника) в порядке, установленном ст. 48 АПК РФ, у суда не имеется.

Вместе с тем, указанное не препятствует истцу использовать иные предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации инструменты для защиты нарушенного права, в частности посредством подачи искового заявления о солидарном взыскании с ООО "Клевер" и ООО "Клевер-Н", ООО "Клевер-3", ООО "Клевер-4" указанной задолженности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-28598/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев