Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-46438/21 по делу N А40-223165/2019

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-223165/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.О. Козиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самсонова Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-223165/19, вынесенное судьей Агеевой М.В.,

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Мерседес БЕНЦ Е300 4МАТ1С, 2013 года выпуска, peг. знак М673УК777 от 28.05.2018 г. N 000021, заключенного между должником Самсоновым Дмитрием Евгеньевичем и Самсоновым Евгением Васильевичем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Самсонова Дмитрия Евгеньевича

при участии в судебном заседании:

Самсонов Е.В. - лично, паспорт

от ООО "Автомобильный номер Один" - Киц В.А. по дов. от 01.09.2020 б/н

от Самсонова Е.В. - Федорова Л.Г. по дов. от 12.03.2021 б/н

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 04.12.2019 в отношении Самсонова Дмитрия Евгеньевича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Усынин Илья Владимирович.

Финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Мерседес БЕНЦ Е300 4МАТ1С, 2013 года выпуска, peг. знак М673УК777 от 28.05.2018 г., заключенного между должником Самсоновым Дмитрием Евгеньевичем и Самсоновым Евгением Васильевичем (12.11.1954г.р.) и применение последствий недействительности сделки, просил взыскать стоимость имущества, поскольку оно выбыло из владения ответчика, отчет, представленный ответчиком не оспаривал.

Финансовый управляющий ссылается на пункты 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-223165/19 заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено.

С определением суда не согласился Самсонов Е.В., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В судебное заседание 02.09.2021 представитель Самсонова Е.В., Самсонов Е.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель ООО "Автомобильный номер Один" просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Законность и обоснованность определения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда не подлежит отмене.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться различного рода действия, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что 28.05.2018 между Должником и Самсоновым Евгением Васильевичем (отцом должника, что подтверждено представленным из органов ЗАГСА записью акта о рожденииN 3055 от 10.10.1979 г.) был заключен Договор купли-продажи N 000021 транспортного средства Мерседес БЕНЦ Е300 4МАТ1С, 2013 года выпуска, peг. знак М673УК777 от 28.05.2018 г., цена договора 1 500 000 руб.

Принимая во внимание время возбуждения дела (30.09.2019), суд первой инстанции правомерно отнес сделку (28.05.2018) к подозрительной.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

На момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед ООО "Автомобильный Номер Один", установленные решением Бабушкинского районного суда г. Москвы N 2-406/17 от 22.11.2017 г.

При этом сделка совершена с заинтересованным лицом, автомобиль отчужден в пользу отца должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Правомерно судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 61.6 Закона о банкротстве, поскольку спорное транспортное средство отчуждено ответчиком в пользу третьего лица, недобросовестность которого не доказана.

Определяя размер средств, подлежащих возвращению в конкурсную массу, суд первой инстанции руководствовался отчетом об оценке на дату отчуждения имущества, представленном ответчиком, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 1.470.000 руб. Доказательств, иной стоимости материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют возражения, заявленные суду первой инстанции, которые исследованы в полной мере и правомерно отклонены, и направлены на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-223165/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсонова Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов
М.С. Сафронова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.