Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 09АП-47353/21 по делу N А40-58712/2021

г. Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-58712/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Технология"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2021, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. (шифр судьи 31-411) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-58712/21,

по иску Акционерного общества "Военторг" (ОГРН 1097746264186, 119435, Москва, улица Большая Пироговская, 23)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 1147847384343, 191119, Санкт-Петербург, проспект Лиговский, дом 111-113-115 литер Б, пом. 401)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Военторг" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Технология" о взыскании убытков в размере 37 209,61 руб., понесенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации N ОП-18-17 от 20.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-58712/21 исковые требования удовлетворенны.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что а, 30.12.2016 между Минобороны России и АО "Военторг" был заключен государственный контракт на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2017 - 2019 гг. N 301216/ВП.

В соответствии с п. 3.1.2. контракта истец вправе привлекать на договорной основе к выполнению своих обязательств по контракту соисполнителей (третьих лиц).

Во исполнения обязательств по контракту, истец 30.12.2017 заключил с ответчиком договоров на оказание услуг по организации питания военнослужащих Минобороны России N ОП-18-17, согласно которому ответчик обязуется в установленный договором срок, оказывать услуги, соответствующие требованиям договора к срокам, объему, качеству и иным требованиям, установленным договором, в том числе в разнарядке и техническом задании, а истец обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги, в соответствии с условиями, установленными договором.

В соответствии с 2.3 договора, настоящий договор заключен в целях исполнения контракта. Государственным заказчиком по контракту является Министерство обороны Российской Федерации, действующее от имени российской федерации. заказчик (истец) по договору является исполнителем по контракту. Исполнитель (ответчик) по договору является соисполнителем по контракту.

Таким образом, услуги по организации питания у конкретных получателей услуг, в рамках контракта, оказывало не АО "Военторг", а ООО "Технология".

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.2 контракта исполнитель обязан:

3.2.1 своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями договора;

3.2.2 обеспечить соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным, ветеринарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и Контрактом;

3.2.3 ежедневно оказывать услуги в объеме, соответствующем данным о количестве питающихся, стоящих на довольствии, которые письменно доведены до Исполнителя Получателем.

Согласно п. 8.3 контракта, исполнитель уплачивает заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размерах, определяемых в соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Судом установлено, что в нарушение п.п. 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3. контракта исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным контрактом, что подтверждается представленным в материалы дела актами плановой проверки качества оказания услуг по организации питания в учреждениях подведомственных Министерству обороны Российской Федерации.

Ненадлежащее оказание услуг по организации питания ООО "Технология" повлекло за собой обращение Минобороны России в суд с иском к АО "Военторг" о взыскании неустойки по контракту (дело N А40-78480/20).

Во исполнение указанного постановления, АО "Военторг" произвело оплату штрафа в пользу Минобороны России в размере 509 653,32 руб., что подтверждается платежным поручением от 8.12.2020 N 9866.

Конкретно от действия ответчика в рамках вышеуказанного дела истец понес убытки в размере 37 209,61 руб.

Согласно п.5.1 договора исполнитель несет ответственность за качество приобретенных продовольственных товаров, материалов и иных ресурсов, которые используются в ходе оказания услуг.

Согласно п.8.6 договора при невыполнении и (или) ненадлежащем выполнении обязательств, установленных настоящим договором, в том числе при причинении вреда по вине исполнителя, а также в случае, когда в результате действий бездействия) исполнителя к заказчику применены меры ответственности, установленные контрактом, исполнитель обязан возместить заказчику понесенные убытки. Убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из вышеизложенного, в результате нарушения ответчиком обязательств по договору, выразившихся в оказании услуг ненадлежащего качества истец понес подтвержденные убытки в размере 37 209,61 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке положений ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.15, 393, 394, 401, 1064 ГК РФ, установив, что факт нарушения обязательств ответчиком по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-78480/20, а также приложенным истцом в материалы дела платежным поручением от 8.12.2020 N 9866, пришел выводу о наличии причинной связи между понесенными убытками АО "Военторг" и действиями ООО "Технология", как непосредственного исполнителя, оказывающего услуги получателю услуг, повлекшими фактически понесенные расходы АО "Военторг" на оплату неустойки Минобороны России, принимая во внимание п.8.5 договора, в связи с чем обосновано удовлетворил исковые требования в размере 37 209,61 руб.

Довод ответчика о том, что он не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, соответственно итоговые судебные акты по делу N А40-78480/20 не влияют на его права и обязанности, несостоятелен.

АО "Военторг" было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ответчика, в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу о взыскании Минобороны России с АО "Военторг" штрафа за ненадлежащее оказание услуг по организации питания.

Данное ходатайство Арбитражным судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства и иными факторами, которые влияют на процесс. Кроме того, привлечение достаточно большого количества третьих лиц сильно усложняет судебное производство и приводит к увеличению его сроков.

Таким образом, указанной нормой не установлено обязанности по привлечению третьих лиц, и суд при рассмотрении дела не посчитал необходимым привлекать ответчика в качестве третьего лица.

Однако, решение суда об отказе в привлечении ответчика в качестве третьего лица не лишает истца законного права обратиться в органы судебной власти с целью привлечения ответчика к ответственности в рамках взыскания убытков.

Кроме того, согласно пункту 2.3. договора ответчик был осведомлен о том, что договор заключен в целях исполнения Государственного контракта, а также пунктом 8.13. договора установлено, что представители Минобороны России также имеют право проведения проверок и составления Актов выявленных недостатков, которые являются основанием для взыскания штрафных санкций.

Таким образом, ответчик знал о всех проведенных в его отношении проверках и составленных актах, обо всех претензиях контролирующих органов и лиц, которые направлялись АО "Военторг" в адрес ответчика еще до подачи Минобороны России Искового заявления.

Учитывая изложенное, ответчик вправе был самостоятельно обжаловать отказ в привлечении его в качестве третьего лица по иску о взыскании штрафных санкций Минобороны России с АО "Военторг" в соответствии со статьей 42 АПК РФ, согласно которой лица, не участвующие в деле вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ.

Иные доводы ответчика, изложенные апелляционной жалобе отклоняются апелляционным судом с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 15, 393 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-58712/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.