Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 09АП-42414/21 по делу N А40-262962/2020

г. Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-262962/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-262962/20,

принятое по иску АО "Аэропорт "Храброво" к ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Нелюбина И.Н. по доверенности от 03.08.2020, диплом N ДВС 1097351 от 30.06.2001,

ответчика: Калупин А.В. по доверенности от 21.07.2021, диплом N ДВС 1287211 от 21.07.2001,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Аэропорт "Храброво" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 081 056,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 760,28 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 21.05.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда изменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Аэропорт "Храброво" (арендатор, аэропорт) и ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (арендодатель, ФГУП "АГА (а)") 30.10.2015 заключен договор аренды N 4012/1 федерального недвижимого имущества аэропорта Калининград, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество, указанное в приложении N 1 к договору N 4012/1.

Кроме того, между сторонами был заключен также договор аренды федерального движимого имущества аэропорта Калининград N 4012/2 от 01.08.2015, по условиям которого арендатор пользуется движимым имуществом аэропорта Калининград (Храброво) в целях осуществления аэропортовой деятельности (п.2.2).

Условия заключенных сторонами договоров содержали положения об обязательном пересмотре размера арендной платы в случае, если законодательством Российской Федерации будет определен иной порядок расчета арендной платы за пользование федеральным имуществом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что действующие в период с 05.01.2018 по 28.02.2019 договор N 4012/1 и договор N 4012/2 не соответствовали нормам закона и постановления, в том числе в части определения величины арендной платы.

В нарушение пункта 4.12 договора N 4012/1 и пункта 4.10 договора N 4012/2, предусматривающих обязательный для сторон механизм пересмотра арендной платы, ответчик не известил истца об изменении порядка расчета и перечисления арендной платы.

Истец направил ответчику письмо N 1-636 от 09.04.2018 с предложением о приведении договоров в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами (указав на необходимость заключения единого договора аренды имущества аэродрома, включения в текст договора обязанности арендодателя по осуществления капитального ремонта имущества, определения размера арендной платы за пользование федеральным имуществом исходя из методики, изложенной в Постановлении N 1666). ФГУП "АГА (а)" письмом N 06186 от 15.06.2018 отклонил предложение истца.

Договоры аренды N 4012/1 и N 4012/2 приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства только 01.03.2019 года, путем подписания дополнительного соглашения N 2 к договору аренды N 4012/1. Согласно условиям указанного дополнительного соглашения с 01.03.2019 арендатор начал уплачивать арендную плату в размере, определенном по формуле, установленной постановлением N 1666 в размере 27 300 349,83 руб. в год.

Истец указывает, что уклонение арендодателя от приведения договорных отношений в соответствие с требованиями, установленных постановлением N 1666, позволили ему неосновательно получить арендную плату за период с 05.01.2018 по 28.02.2019 в размере большем, чем установлено действующим законодательством.

Согласно расчету истца, переплата арендной платы по двум договорам за период с 05.01.2018 по 08.02.2019 составила 1 081 056,38 руб., что является неосновательным обогащением арендодателя.

Истцом 19.08.2019 была направлена ответчику претензия N 1-1271 с требованием возврата неосновательного обогащения. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку истцом, за период с 05.01.2018 и до 08.02.2018 арендная плата за пользование всем федеральным имуществом уплачивалась в размере большем, чем это предусмотрено Постановлением N 1666, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. Данные обстоятельства также были установлены вступившим в силу решением суда по делу N А40-287775/2019.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 081 056,38 руб., суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств возврата суммы переплаты по арендным платежам.

Судом также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 760,28 руб. за период с 05.01.2018 по 28.12.2020, а также с 29.12.2020 по день фактической оплаты неосновательного обогащения

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 07.09.2019, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-287775/2019 является преюдициальным, судом отклоняется, так как в рамках указанного дела истец взыскивал задолженность за период с 10.02.2018 по 28.02.2019, следовательно, периоды взыскания неосновательного обогащения различны.

Ответчик указывает на неправомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 06.10.2020, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников", которым введен мораторий в отношении организаций, включенных в перечень стратегических организаций, правовую позицию ВС РФ, изложенную в вопросе 10 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции N2".

Данный довод ответчика отклоняется судом, поскольку ответчиком неверно толкуются нормы, указанные в Постановлении N 428, ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанные положения введены в отношении должников в рамках дела банкротстве, а не в гражданских делах.

Указание в вопросе 10 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции N 2" также предусмотрено разделом о банкротстве.

Также в абзаце 2 части 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве речь идет не обо всех должниках, осуществляющих хозяйственную деятельность в пострадавших отраслях, а лишь о должниках, в отношении которых возбуждено производство о банкротстве.

Таким образом, введение моратория на начисление неустоек по обязательствам юридических лиц, включенных в перечень стратегических организаций возможно только в рамках дела о банкротстве или находящиеся на стадиях предупреждения банкротства.

Доказательств того, что ответчик находится в процедуре банкротства и на него распространяется действие нормы 9.1. Закона о банкротстве, а также постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", суду не представлено.

К аналогичным выводам об отсутствии оснований для применения моратория пришел суд при рассмотрении дела N А40-287775/2019.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия нормам закона и фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе, ответчик, не оспаривая правомерность взыскания неосновательного обогащения, соглашаясь с необходимость применения (начиная с 05.01.2018) к правоотношениям сторон по аренде федерального имущества так называемой регулируемой арендной платы просит, тем не менее, из мотивировочной части исключить словосочетания "...так и в отсутствие договора...".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16 и 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

Вместе с тем, требования ответчика об исключении указанного фрагмента из мотивировочной части решения, удовлетворению не подлежат, поскольку спорный абзац не влияет на законность и обоснованность состоявшегося по настоящему делу судебного акта, при этом, доказательств нарушения права и законных интересов ответчиком не представлено.

Заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 179 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-262962/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.С. Александрова