Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-31723/21 по делу N А40-262962/2020

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-262962/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Шишовой О.А., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Шпилько О.С. по дов от 03.08.2020

от ответчика: Князев А.А. по дов от 11.11.21

рассмотрев 17.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

на решение от 21.05.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 03.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "Аэропорт "Храброво" к ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Аэропорт "Храброво" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 081 056,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 760,28 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 21.05.2021 исковое заявление удовлетворено в пол- ном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено в силе.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, поскольку при принятии оспариваемых судебных актов были неверно применены п. 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает данные акты подлежащими отмене в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Аэропорт "Храброво" (арендатор, аэропорт) и ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (арендодатель, ФГУП "АГА (а)") 30.10.2015 заключен договор аренды N 4012/1 федерального недвижимого имущества аэропорта Калининград, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество, указанное в приложении N 1 к договору N 4012/1.

Кроме того, между сторонами был заключен также договор аренды федерального движимого имущества аэропорта Калининград N 4012/2 от 01.08.2015, по условиям которого арендатор пользуется движимым имуществом аэропорта Калининград (Храброво) в целях осуществления аэропортовой деятельности (п.2.2).

Условия заключенных сторонами договоров содержали положения об обязательном пересмотре размера арендной платы в случае, если законодательством Российской Федерации будет определен иной порядок расчета арендной платы за пользование федеральным имуществом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что действующие в период с 05.01.2018 по 28.02.2019 договор N 4012/1 и договор N 4012/2 не соответствовали нормам закона и постановления, в том числе в части определения величины арендной платы.

В нарушение пункта 4.12 договора N 4012/1 и пункта 4.10 договора N 4012/2, предусматривающих обязательный для сторон механизм пересмотра арендной платы, ответчик не известил истца об изменении порядка расчета и перечисления арендной платы.

Истец направил ответчику письмо N 1-636 от 09.04.2018 с предложением о приведе- нии договоров в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами (указав на необходимость заключения единого договора аренды имущества аэродрома, включения в текст договора обязанности арендодателя по осуществления капитального ремонта имущества, определения размера арендной платы за пользование федеральным имуществом исходя из методики, изложенной в Постановлении N 1666). ФГУП "АГА (а)" письмом No 06186 от 15.06.2018 отклонил предложение истца.

Договоры аренды N 4012/1 и N 4012/2 приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства только 01.03.2019 года, путем подписания дополнительного соглашения N 2 к договору аренды N 4012/1. Согласно условиям указанного дополнительного соглашения с 01.03.2019 арендатор начал уплачивать арендную плату в размере, определенном по формуле, установленной постановлением N 1666 в размере 27 300 349,83 руб. в год.

Истец указывает, что уклонение арендодателя от приведения договорных отношений в соответствие с требованиями, установленных постановлением N 1666, позволили ему неосновательно получить арендную плату за период с 05.01.2018 по 28.02.2019 в размере большем, чем установлено действующим законодательством.

Согласно расчету истца, переплата арендной платы по двум договорам за период с 05.01.2018 по 08.02.2019 составила 1 081 056,38 руб., что является неосновательным обогащением арендодателя.

Истцом 19.08.2019 была направлена ответчику претензия N 1-1271 с требованием возврата неосновательного обогащения. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку истцом, за период с 05.01.2018 и до 08.02.2018 арендная плата за пользование всем федеральным имуществом уплачивалась в размере большем, чем это предусмотрено Постановлением N 1666, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Удовлетворяя исковые требования, в том числе в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды посчитали, что введение моратория на начисление неустоек по обязательствам юридических лиц, включенных в перечень стратегических организаций возможно только в рамках дела о банкротстве или находящиеся на стадиях предупреждения банкротства.

Поскольку в части обоснованности начисления суммы неосновательного обогащения судебные акты не оспариваются, суд округа находит возможным исследовать судебные акты в пределах заявленных доводов о неправильном толковании судами разъяснений, касающихся порядка начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции".

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников". Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Из материалов дела следует, что выводы судов о правомерности размера начисленных процентов сделаны без учета вышеуказанных обстоятельств, судом первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводу ответчика о том, что ответчик включен в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суды допустили расширительное толкование разъяснений, сузив объём правоотношений, на который они распространяются. Между тем, такие ограничения законодателем и разъясняющим органом не предусматривались в тексте применяемых норм, не следуют из буквального толкования применяемых разъяснений, а также противоречат преследуемой цели применения таких разъяснений, нивелируя ее и увеличивая финансовую нагрузку на субъекты экономической деятельности в условиях действия специальных федеральных норм, призванных поддержать экономический оборот.

Руководствуясь, в том числе п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций в отношении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, в силу применения мер гражданско-правовой ответственности, не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а также неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в обжалуемой части, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дать оценку всем доводам и возражениям сторон, исследовать вопрос о наличии у ответчика права на его освобождение от гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств с 06.04.2020 г. по день окончания моратория; по результатам исследования данных обстоятельств суду необходимо принять решение о возможности и размере начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А40-262962/2020 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.А. Шишова Н.Н. Колмакова