Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 09АП-49215/21 по делу N А40-64433/2021

г.Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-64433/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Почта России"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-64433/21

по иску АО "Ай-Теко"

к АО "Почта России"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малинин А.А. по доверенности от 16.11.2020;

от ответчика: Захарова Е.Д. по доверенности от 19.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "Ай-Теко" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Почта России" о взыскании 109 328 170 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 10.06.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры N 2-В-2/87-2018-0182 от 27.02.2018 и N Ю-Ю/82-2018-0172 от 27.02.2018.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался оказать услуги, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец выполнил обязательства по договорам, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, приобщенными к материалам дела.

Из указанных актов усматривается начисление и удержание ответчиком при расчетах за указанные услуги неустойки в общей сумме 110 516 332 руб. 28 коп.

Истец полагает, что указанная неустойка является несоразмерной последствиями нарушения обязательства и влечет получение ответчиком необоснованной выгоды в сумме 109 328 170 руб. 58 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у суда отсутствуют основания признать начисление неустойки в размере 110 516 332 руб. 28 коп. соразмерным последствиям нарушений с учетом выполнения истцом договорных обязательств надлежащего качества, при этом ответчик имел право на начисление неустойки исходя из суммы обязательства за отчетный период в размере 1 118 161 руб. 70 оп., таким образом, отсутствуют основания признать что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, следовательно, 109 328 170 руб. 58 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска и применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения удержанной неустойки, образующей сумму неосновательного обогащения по смыслу ст.1102 Гражданского кодекса РФ, отклоняются судом.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также и согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что ответчиком вышеуказанные требования исполнены, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства обоснована, из обстоятельств дела не усматривается, что взыскание неустойки в полном заявленном размере способствует возмещению убытков истца, доказательства несения которых в материалах дела отсутствуют, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О.

Так, одним из оснований признания суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, перечисленных в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, является чрезмерно высокая процентная ставка неустойки.

Условиями договоров предусмотрено, что размер неустойки по составлял 0,5% либо 0,1% от цены соответствующего договора (в зависимости от допущенного нарушения).

Основаниями для начисления истцу неустойки служили факты нарушения условий договоров, в частности, незначительные отклонения от показателей качества оказанных услуг, установленных п.10.1 технических заданий к договорам; отсутствие сотрудника истца на объектах ответчика категорий "МСЦ" и "АУ УФПС" в рабочее время данных объектов обслуживания ответчиком (п.4.3 технических заданий к договорам).

Договоры предусматривают оказание услуг в отчетных периодах (п.2.3 договоров), то есть предполагается исполнение договоров по частям.

Начисление неустойки на всю цену соответствующего договора влечет ее применение к тем периодам, в которых услуги исполнителями не оказывались либо оказаны без каких-либо нарушений, что недопустимо.

Сводными актами сдачи-приемки оказанных услуг по договорам подтверждается, что со стороны исполнителя нарушения по договору для объектов обслуживания МРЦ "Волга-2" допущены только в 5 отчетных периодах из 36 отчетных периодов; по договору для объектов обслуживания МРЦ "Юг" в 14 отчетных периодах из 36 отчетных периодов.

Начисление неустойки на всю цену договоров без предоставления возможности исполнителю оказать услуги на всю цену договоров свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Кроме того, договоры заключены в результате закупочной процедуры, проведенной заказчиком в порядке Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в условиях, когда истец был лишен возможности выразить несогласие с договорным условием о размере неустойки.

Доказательств причинения ответчику убытков в результате действий истца в материалах дела не содержится.

Качество оказанных истцом услуг подтверждается представленными сводными актами сдачи-приемки оказанных услуг по договорам.

Выводы суда первой инстанции обоснованны и направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Довод жалобы о недопустимости снижения неустойки в связи с ее добровольным погашением истцом отклоняется судом.

Согласно п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ (п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Доказательствами по делу подтверждается, что в случаях, когда исполнитель не включал сведения о неустойке в сводные акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета, заказчик не подписывал такие акты и не оплачивал услуги исполнителя.

Доминирующее положение заказчика в гражданско-правовом смысле по отношению к исполнителю и к другим лицам, входящим в одну группу с исполнителем, оказывающим значительное количество услуг в пользу заказчика, вынудило исполнителя произвести такую оплату в целях получения оплаты уже оказанных услуг, а также во избежание негативных последствий для исполнителя.

Поведение ответчика вынуждало исполнителя отражать размер неустойки в соответствии с условиями договора при сдаче-приемке оказанных услуг.

Основанием для оплаты услуг, оказанных исполнителем в отчетном периоде, является подписанный со стороны заказчика сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг (п.2.3 договоров).

В силу п.3.4 договоров сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг составляется по согласованной форме.

Из приложения N 8 к техническим заданиям к договорам, представляющего собой форму сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг, следует условие об оплате услуг за вычетом неустойки, которую исполнитель обязан отразить в региональном акте сдачи-приемки оказанных услуг.

Из дополнительных соглашений от 09.10.2018 N 2 к договорам, заключенных на основании предложения заказчика, следует, что сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг составляется исполнителем по согласованной форме, согласно которой исполнитель обязан самостоятельно отразить размер неустойки за отчетный период, а также размер ее удержания для целей расчетов, что само по себе свидетельствует об отсутствии факта добровольной оплаты неустойки.

Письмами заказчика от 03.07.2019, от 14.09.2020, от 14.09.2020 подтверждается, что если исполнитель не включал сведения о штрафных санкциях в сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг, то заказчик не принимал и не оплачивал услуги, оказанные исполнителем.

Доказательств оплаты оказанных услуг по договорам по сводным актам сдачи-приемки оказанных услуг и счетам, если бы в них не были отражены штрафные санкции, со стороны ответчика не представлено.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при составлении и подписании сводных актов сдачи-приемки оказанных услуг по договорам и выставлении счетов истец был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания этих документов, то есть оказался слабой стороной договоров.

Данные документы содержали в себе условия, являющиеся явно обременительными для исполнителя, но в случае неподписания этих документов исполнитель не смог бы получить оплату за оказанные услуги.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-64433/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук