Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф05-31275/21 по делу N А40-64433/2021

город Москва

09 декабря 2021 г.

Дело N А40-64433/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Ай-Теко" - Малинин А.А. по дов. от 07.10.2021,

от ответчика: акционерного общества "Почта России" - Захарова Е.Д. по дов. от 19.05.2021,

рассмотрев 07 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Почта России"

на решение от 10 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 03 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Ай-Теко"

к акционерному обществу "Почта России"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Ай-Теко" (далее - истец, АО "Ай-Теко") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Почта России" (далее - ответчик, АО "Почта России") с иском о взыскании 109 328 170,58 руб. неосновательного обогащения по договорам от 27.02.2018 N 2-В-2/87-2018-0182 и N Ю-Ю/82-2018-0172.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что поскольку неустойка за допущенные истцом нарушения при исполнении договоров самостоятельно уплачена им в полном объеме, основания для удовлетворения требований в данном случае отсутствовали; судами не применены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 79 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

АО "Ай-Теко" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что суды правильно применили нормы материального права, установив, что неустойка, которая удержана в рамках договоров, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и влечет получение необоснованной выгоды, что ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается; положение и поведение ответчика вынуждало истца отражать размер неустойки в соответствии с условиями договора при сдаче-приемке оказанных услуг, включая счета на оплату оказанных услуг, а также проводить оплату спорной неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Ай-Теко" и АО "Почта России" заключены договоры от 27.02.2018 N 2-В-2/87-2018-0182 и N Ю-Ю/82-2018-0172, в соответствии с которыми истец обязался оказать услуги, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по договорам, что подтверждено актами сдачи-приемки оказанных услуг, из которых усматривается начисление и удержание ответчиком при расчетах за указанные услуги неустойки в размере 110 516 332,28 руб.

Полагая, что указанная неустойка является несоразмерной последствиями нарушения обязательства и влечет получение ответчиком необоснованной выгоды в размере 109 328 170,58 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признали правомерным взыскание с ответчика неосновательного обогащения в виде начисленной неустойки в заявленном размере, признав начисление неустойки в размере 110 516 332,28 руб. несоразмерным последствиям нарушений с учетом выполнения истцом договорных обязательств, при этом ответчик имел право на начисление неустойки, исходя из суммы обязательства за отчетный период в размере 1 118 161,70 руб., поскольку установили, что ответчик начислял неустойку по договору на цену договора, не обеспечив истцу возможность оказать услуги на всю цену договора, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заказчика, так как заказчик фактически в ряде случаев освобождался от оплаты оказанных услуг в отчетном периоде, приобретая доход в виде неустойки, сопоставимый со стоимостью услуг в соответствующем отчетном периоде, также заказчик рассчитывал спорную неустойку на всю цену договора без учета фактической стоимости услуг, которая сложилась при исполнении договоров; произведенный ответчиком расчет штрафных санкций создает преимущественные условия при получении компенсации за допущенную истцом просрочку исполнения обязательств.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2021 года по делу N А40-64433/21 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева