Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-45119/21 по делу N А40-18601/2021

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-18601/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лэндинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-18601/21,

принятое по иску ИП Заридзе М.Г., ИП Земцовой Л.В. к ООО "Лэндинг" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Толстоногова Л.И. - уд. адвоката N 6813 от 03.11.2009 по доверенностям от 10.09.2019 и 24.03.2021,

ответчика: Дятлов П.В. по доверенности от 01.06.2021, диплом ДВС 0390753 от 26.05.2000,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Заридзе М.Г. и индивидуальный предприниматель Земцова Л.Д. обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лэндинг" о взыскании задолженности по арендной плате за период с сентября по октябрь 2019, с апреля по сентябрь 2020 на общую сумму 1 813 333,34 руб., в том числе 1 076 666,67 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Заридзе Марии Гочевны, 736 666,67 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Земцовой Ларисы Давидовны, задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам за период февраля 2019 по август 2020 в размере 488 533,93 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Земцовой Ларисы Давидовны, неустойку (пени), начисленной за просрочку оплаты арендной платы за период с 06.11.2019 по 28.01.2021 в размере 451 384 руб., в том числе 281 452 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Заридзе Марии Гочевны, 169 932 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Земцовой Ларисы Давидовны, неустойки (пени), начисленной за просрочку оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей за период с 17.12.2019 по 28.01.2021 в размере 145 112,75 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Земцовой Ларисы Давидовны, суммы ущерба, причиненного помещению в размере 342 000 руб., в том числе 171 000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Земцовой Ларисы Давидовны, 171 000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Заридзе Марии Гочевны.

Решением арбитражного суда от 01.06.2021 с ответчика в пользу ИП Заридзе М.Г. взыскан долг 1 076 666,67 руб., пени 100 000 руб., ущерб 171 000 руб.; с ответчика в пользу ИП Земцовой Л.В. долг 1 225 200.60 руб., пени 150 000 руб., ущерб 171 000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в части.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения N Б/2 от 10.09.2019 в части оплаты арендных, коммунальных и эксплуатационных платежей и неустойки, а также ущербом, причиненным истцам при освобождении помещений от имущества ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцами в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что для отсрочки не требуется заключать дополнительное соглашение; для отсрочки не требуется обязательного обращения арендатора к арендодателю; отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г; требования Правительства РФ N 439 не обуславливают заключение соглашения исключительно к действующему договору аренды; ответчик лишен доступа в помещение, тем самым начисление арендных платежей, расходов по его содержанию и штрафов за просрочку, как минимум, за сентябрь 2020 года необоснованно; истцы не доказали наличие причинно-следственной связи и не представили доказательств того, что выявленный ущерб помещению причинен по вине ответчика, а равно его действиями или бездействиями; доказательств затопления помещения по вине ответчика в материалах дела не имеется, наличие убытков носит предположительных характер, затраты на их устранение истцы не понесли и не понесут, что исключает наличие у них каких-либо убытков.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцы ИП Земцова Л.Д. и ИП Заридзе М.Г. являются собственниками нежилого помещения общей площадью 65,9 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001088:2604, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 4/1, на праве долевой собственности с размерами долей по 1/2 у каждой, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.08.2019.

10.09.2019 между арендатором ООО "Лэндинг" (ответчик) и арендодателями ИП Заридзе Марией Гочевной и ИП Земцовой Ларисой Давидовной (истцы) заключен договор аренды нежилого помещения N Б/2.

Арендодатель свои обязательства по договору выполнил, 10.09.2019 помещение передано в аренду по акту приема передачи.

Материалами дела установлено, что обязательства по оплате арендной платы, коммунальных и эксплуатационных платежей исполнялись арендатором ненадлежащим образом.

Ответчик не полностью оплатил арендную плату за период сентябрь - октябрь 2019 г. Задолженность перед ИП Земцовой составила 11 333, 34 руб., задолженность перед ИП Заридзе составила 11 333, 34 руб.

11.12.2019 арендодатели направили в адрес арендатора уведомление о погашении задолженности по арендной плате и необходимости соблюдения условий договора надлежащим образом.

Однако, арендатор не исполнил принятые на себя обязательства, задолженность за период сентябрь-октябрь 2019 г. не погасил и по настоящее время.

Претензия арендодателей была оставлена без удовлетворения, в последующем арендатор допускал неоплату, а также неполную оплату подлежащих оплате платежей и систематическое нарушение сроков платежей.

В том числе, ответчиком допущена просрочка оплаты арендной платы за февраль на 13 дней, за март на 6 дней, не оплачена арендная плата за апрель, допущена просрочка оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей по счетам: N 96 от 11.12.2019 (7 дней); N 19 от 28.01.2020 (6 дней); N 18 от 28.01.2020 (12 дней); N 37 от 02.03.2020 (6 дней); N 38 от 02.03.2020 (4 дня); N 54 от 25.03.2020 (20 дней); не оплачены счета N 47 от 18.03.2020, N 61 от 01.04.2020, N 57 от 01.04.2020.

21.04.2020 арендодатели направили в адрес арендатора претензию о погашении задолженности.

Однако, данная претензия была также оставлена без удовлетворения. Арендатор прекратил исполнять договор в части оплаты предусмотренных договором платежей, в том числе, не оплачена арендная плата за апрель и предоплата за май 2020 г., не оплачена предоплата по эксплуатационным платежам за май.

Согласно п. 10.3, п. 10.3.1., п. 10.3.2 договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора в случае: 1) неуплаты арендатором арендной платы, либо любой ее части, или иных денежных средств, причитающихся с арендатора по настоящему договору, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты платежа; 2) систематического нарушения арендатором сроков уплаты любых сумм, систематическим считается нарушение сроков уплаты в количестве трех и более случаев в течение календарного года.

В силу п. 10.4 договора аренды настоящий договор считается прекратившим свое действие по основаниям, предусмотренным п. 10.3 договора, с даты вручения арендатору уведомления об отказе арендодателя от исполнения настоящего договора (если иной срок не указан в уведомлении), определяемой по штемпелю почтового отделения Почты России на уведомлении о вручении почтового отправления адресату, либо полученного уполномоченным представителем арендатора в момент вручения под роспись, в этом случае арендатор обязуется освободить помещение в течение 3 (трех) рабочих дней с даты прекращения действия договора. В случае неполучения арендатором такого уведомления по причинам, не зависящим от арендодателя, включая случаи уклонения/отказа арендатора от получения почтовой корреспонденции либо отсутствия арендатора по указанному адресу, уведомление считается полученным арендатором на десятый календарный день с даты его отправки, определяемой по штемпелю почтового отделения Почты России (при вручении лично договор считается прекратившим свое действие в момент вручения под роспись работнику стороны-получателя, полномочия которого основаны на доверенности или иным образом явствуют из обстановки; при этом надлежащим подтверждением доставки будет являться подпись лица, получившего документ, с указанием Ф.И.О., даты получения, должности либо реквизитов документа, управомочивающего это лицо действовать от имени соответствующей стороны).

Согласно п.11.6 договора аренды уведомления и корреспонденция, касающиеся данного договора, имеют юридическую силу, если они составлены в письменной форме, доставлены нарочно под расписку должностному и/или иному лицу, ответственному за получение корреспонденции, либо направлены по электронной почте, либо направлены почтовой и/или курьерской связью с уведомлением о вручении по адресам сторон, указанным в тексте настоящего договора.

Учитывая, что нарушение арендатором договорных обязательств не отвечает экономическим интересам арендодателей, руководствуясь п. 10.3., 10.3.2, 11.6 договора аренды, ст. 450.1 ГК РФ, арендодатели 01.05.2020 уведомили арендатора об отказе от договора и потребовали освободить помещение в последний день аренды 12.05.2020 с составлением акта приема-передачи помещения.

На момент отказа от договора, т.е. на 01 мая 2020 г., арендатор имел следующую задолженность: по арендной плате 702 666, 68 руб., в том числе в пользу ИП Заридзе 521 333,34 руб., в пользу ИП Земцовой 181 333,34 руб.; по коммунальным и эксплуатационным платежам в пользу ИП Земцовой 449 533, 93 руб.

Уведомление об отказе от договора аренды от 01.05.2020 получено арендатором по электронной почте 02.05.2020. Почтовое отправление с данным уведомлением, направленное в адрес арендатора 02.05.2020, вручено отправителю 10.07.2020, что подтверждается справкой Почты России об отслеживании трек номера почтового отправления 12109946043357, квитанцией об отправке и описью вложения. При неполучении арендатором уведомления по причинам, не зависящим от арендодателя, в соответствии с п. 10.4. срок прекращения договора совпал со сроком, указанным в уведомлении, а именно 12 мая 2020 года.

Договор аренды прекратил свое действие 12 мая 2020 года, в соответствии с п.10.4 и п. 11.6. договора аренды, на основании п.10.3, п.10.3.2. договора аренды, ст. 450.1 ГК РФ.

Таким образом, арендодатели отказались от договора аренды с соблюдением всех необходимых условий договора и требований законодательства.

В силу п. 3.2. договора аренды возврат помещения производится арендатором арендодателю по истечении срока аренды по настоящему договору или в случае его досрочного расторжения по основаниям, определенным настоящим договором и (или) действующим законодательством РФ по акту возврата в удовлетворительном состоянии с учетом нормального износа в последний день действия настоящего договора.

Однако, в последний день аренды 12.05.2020 арендатор помещение арендодателю не вернул, продолжив пользование помещением и потребление коммунальных ресурсов.

19.05.2020 арендодатели направили в адрес арендатора уведомление-претензию о возврате помещения, которой уведомили, что составление акта возврата помещения назначено на 01.06.2020, а также потребовали освободить помещение от имущества, принадлежащего арендатору, и оплатить задолженность по арендной плате, коммунальным и эксплуатационным платежам, в том числе за май месяц.

Однако задолженность не была погашена, требования арендодателей оставлены без удовлетворения. Плата за пользование помещением (арендная плата) не внесена, коммунальные и эксплуатационные услуги не оплачены, в т.ч. по счетам N 77 от 01.05.2020, N 78 от 18.05.2020, N 84 от 27.05.2020.

02.06.2020 арендодатели направили в адрес арендатора повторное уведомление о возврате помещения и погашении задолженности, в котором сообщили, что составление акта возврата назначено на 15.06.2020.

Данная претензия оставлена без ответа.

03.07.2020 арендодатели обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о погашении записи об аренде в связи с отказом от договора, представив уведомление об отказе от договора; 15.07.2020 Росреестр уведомил о погашении ограничения (обременения) права аренды.

12.08.2020 арендодатели направили в адрес арендатора повторное уведомление о возврате помещения и погашении задолженности. Данное уведомление арендатором оставлено без удовлетворения, задолженность не погашена, в том числе задолженность за пользование помещением в июле и августе 2020 года.

29.08.2020 арендодатель направил в адрес арендатора уведомление об освобождении помещения и согласовании даты демонтажа имущества.

В результате была согласована дата 03.09.2020. В этот день помещение вскрыто в присутствии представителей арендатора, арендодателей и участкового уполномоченного, в целях освобождения помещения от имущества арендатора, что подтверждается актом вскрытия от 03.09.2020.

В период до 08.09.2020 арендатор вывез свое имущество из помещения. Однако, имущество было вывезено не в полном объеме, что отражено в акте возврата помещения, который арендатор также подписать отказался, в связи с чем, акт был направлен арендатору по почте.

Согласно п. 3.3. договора аренды, в случае, если при подписании акта возврата арендодателем будет установлено, что помещение находится в состоянии, превышающем его естественный износ (то есть в состоянии худшем, по сравнению с состоянием, отраженном в акте, с учетом нормального износа и с учетом согласованных с арендодателем произведенных в помещении результатов ремонтных работ арендатора и прочих неотделимых улучшений), арендодателем составляется смета расходов на приведение помещения в надлежащее состояние, которая прилагается к акту возврата и является его неотъемлемой частью. В случае, если арендатор не освободил помещение от своего отделимого имущества и (или) не привел помещение в надлежащее состояние в пределах срока, когда помещение должно быть возвращено арендодателю, арендодатель вправе самостоятельно (своими силами или силами привлеченных третьих лиц) демонтировать несогласованные с ним неотделимые улучшения и освободить помещение от имущества арендатора с отнесением всех понесенных расходов на счет арендатора. Ответственность за сохранность имущества арендатора в таком случае арендодатель не несет. Арендатор с согласия арендодателя может самостоятельно произвести восстановительный ремонт и устранить все выявленные арендодателем недостатки (замечания и претензии арендодателя). Арендная плата при этом оплачивается арендатором за весь срок проведения арендатором восстановительного ремонта помещения (или времени, требуемого арендатору для освобождения помещения от имущества арендатора и на приведение помещения в надлежащее состояние или времени, затраченного арендодателем на освобождение помещения и на приведение помещения в надлежащее состояние). Стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором, возмещению не подлежит.

При возврате помещения 06.09.2020 года, а также при осмотре помещения независимым оценщиком ООО "Независимая экспертная оценка "Вега" 06.09.2020 установлено, что в ходе освобождения помещения от имущества, арендатор причинил арендодателю ущерб на сумму 342 000 руб. (величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения с учетом износа и учетом округления).

Описание повреждений отделки помещения и имущества, произошедших в результате освобождения помещения от имущества арендатора, представлены в акте осмотра ООО "Независимая экспертная оценка "Вега" (приложение 5 к отчету оценщика N 11.09.2020-5А), а также фототаблицах отчета и приложениях к акту возврата помещения от 08.06.2020 года. Акт ответчиком не оспорен.

На момент возврата помещения задолженность арендатора по арендной плате, коммунальным и эксплуатационным платежам не была погашена.

19.10.2020 арендодатель направил в адрес ООО "Лэндинг" претензию, в которой потребовал: 1) оплатить задолженность по арендной плате за период с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года включительно; 2) оплатить неустойку за просрочку оплаты арендной платы; 3) оплатить задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам; 4) оплатить неустойку за просрочку оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей; 5) Возместить стоимость ущерба, причиненного помещению.

В этой претензии арендодатель также уведомил ООО "Лэндинг" о том, что сумма обеспечительного платежа в размере 340 000 руб. зачтена арендодателем в счет уплаты арендатором штрафа, предусмотренного п. 10.5 договора аренды.

Согласно п. 10.5 договора аренды, во всех случаях расторжения/прекращения настоящего договора по основаниям, установленным п. 10.3 договора, а равно в случаях расторжения/прекращения настоящего договора по решению суда в связи с виновными действиями/бездействием арендатора, арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере месячной ставки арендной платы, действующей на дату расторжения договора. арендодатель вправе, но не обязан удержать сумму обеспечительного платежа в зачет суммы штрафа, предусмотренного настоящим пунктом.

Согласно п. 7.6. договора аренды надлежащее исполнение обязательств со стороны арендатора обеспечивается обеспечительным платежом. Размер, основания и порядок расходования и возврата обеспечительного платежа определены сторонами в соглашении об обеспечительном платеже, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2).

Согласно п. 2. приложения к договору аренды, размер обеспечительного платежа в размере действующей ставки арендной платы по договору в месяц, и на дату подписания настоящего соглашения составляет 340 000 руб.

Согласно п. 9.2. договора аренды в случае просрочки внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, арендатору начисляется штрафная неустойка (под которой стороны солидарно согласились понимать неустойку, при которой убытки взыскиваются сверх ее суммы) в размере 0,1 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что истцы не имели права на отказ от договора аренды в одностороннем внесудебном порядке и договор аренды является действующим, поскольку указанные доводы противоречат условиям п. 10.3, п. 10.3.2., п. 10.4 договора аренды нежилого помещения N Б/2 от 10.09.2019, ст. 450.1 ГК РФ, уведомлению о расторжении договора от 01.05.2020.

Доводы ответчика о том, что в течение 2020 года им не было допущено систематическое нарушение срока платежей, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе договору аренды, устанавливающему сроки платежей и платежным поручениям ответчика.

Как видно из представленных расчетов, в течение календарного 2020 года, а именно в период с 01.01.2020 по 01.05.2020, ответчиком нарушены сроки уплаты арендной платы ИП Заридзе М.Г. 4 раза (арендная плата февраль-май), ИП Земцовой Л.Д. 1 раз (арендная плата май), по коммунальным и эксплуатационным платежам ИП Земцовой Л.Д. 17 раз. Итого ответчиком были нарушены сроки платежей в 2020 г. 22 раза, что является систематическим нарушением.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание существенное обстоятельство того, что уведомление арендодателей об одностороннем отказе от договора арендатором в установленном порядке не оспорено, недействительным по оспоримым основаниям не признано, признаков его ничтожности не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из установленного судом первой инстанции обстоятельства того, что договор аренды прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателей. Прекращение действия договора аренды послужило также основанием для внесения записи в реестр недвижимости.

Представленными в материалы дела доказательствами опровергаются обстоятельствам необоснованного, как указывает ответчик, предъявления истцами требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Направление арендатору счетов по электронной почте предусмотрено условиями договора (абзац 8 п. 1 дополнительного соглашения N 3 от 02.03.2020), в связи с чем, возражения арендатора, связанные с ненадлежащим оформлением счетов, являются необоснованными.

Счета, выставленные ресурсоснабжающими организациями арендодателю, оплачены им в полном объеме и подлежат компенсации арендатором, так как последний является непосредственным потребителем этих услуг и несет соответствующую обязанность по их оплате согласно договору аренды.

Кроме того, ссылка ответчика на невозможность оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей в связи с введением режима повышенной готовности в г. Москве, противоречит подп. е) п. 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439, согласно которому, отсрочка по коммунальным и эксплуатационным платежам не предоставляется.

Доводы ответчика о переплате арендной платы за март 2020 г. противоречат представленным в дело доказательствам.

Арендная плата за март 2020 г. должна быть оплачена не позднее 25 февраля 2020 г. Как видно из платежных поручений N 35 и N 36, арендная плата за март 2020 г. оплачена 02 марта 2020 г., т.е. арендная плата оплачена с нарушением срока платежа на 6 дней.

Признаков недобросовестного поведения арендодателей суд при рассмотрении дела не установил.

Доводы ответчика о согласовании условий дополнительного соглашения противоречат п. 10.2. договора аренды, согласно которому, если иное прямо не предусмотрено настоящим договором, вносимые дополнения и изменения к договору оформляются дополнительным соглашением к договору.

Доказательств оформления/подписания сторонами дополнительного соглашения к договору суду не представлено.

Представленная ответчиком переписка по поводу заключения дополнительного соглашения не является доказательством воли арендодателей на заключение дополнительного соглашения, так как никакие предложения из приведенной переписки не были приняты и согласованы арендодателями.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика об обязательном освобождении его от платежей по договору аренды и предоставлении отсрочки.

Материалами дела установлено, что предъявленная истцами задолженность в основной части образовалась после прекращения действия договора, в связи с чем положения ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ не могут быть применены к оспариваемым платежам.

Более того, арендатор не оплачивал арендную плату и подлежащие оплате коммунальные и эксплуатационные платежи, на которые отсрочка, предусмотренная постановлением Правительства, не распространяется.

Как указано выше, ответчик в установленном порядке не оспорил основания для отказа от договора, если полагал, что в связи с имеющейся у него отсрочкой основания для прекращения договора отсутствовали, в связи с чем суд исходит из обстоятельства того, что договор аренды прекратил свое действие.

Таким образом, поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика перед истцами образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены до 250 000 руб.: 100 000 руб. в пользу ИП Заридзе М.Г., 150 000 руб. в пользу ИП Земцовой Л.Д.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-18601/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко