Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф05-27643/21 по делу N А40-18601/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-18601/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ярцева Д.Г.,

судей: Голобородько В.Я., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: индивидуального предпринимателя Заридзе Марии Гочевны - Толстоногова Л.И., по доверенности от 10.09.2019, индивидуального предпринимателя Земцовой Ларисы Давидовны - Толстоногова Л.И., по доверенности от 24.03.2021;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Лэндинг" - Дятлов П.В., по доверенности от 01.06.2021;

рассмотрев 11 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лэндинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021

по иску индивидуального предпринимателя Заридзе Марии Гочевны и индивидуального предпринимателя Земцовой Ларисы Давидовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Лэндинг"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Заридзе Мария Гочевна (далее - ИП Заридзе М.Г.) и индивидуальный предприниматель Земцова Лариса Давидовна (далее - ИП Земцова Л.Д.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лэндинг" (далее - ответчик, ООО "Лэндинг") о взыскании 1 813 333,34 руб. задолженности по арендной плате за период с сентября по октябрь 2019, с апреля по сентябрь 2020 года, в том числе 1 076 666,67 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Заридзе М.Г., 736 666,67 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Земцовой Л.Д., задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам за период февраля 2019 по август 2020 года в размере 488 533,93 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Земцовой Л.Д., неустойку (пени), начисленной за просрочку оплаты арендной платы за период с 06.11.2019 по 28.01.2021 в размере 451 384 руб., в том числе 281 452 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Заридзе М.Г., 169 932 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Земцовой Л.Д., неустойки (пени), начисленной за просрочку оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей за период с 17.12.2019 по 28.01.2021 в размере 145 112,75 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Земцовой Л.Д., суммы ущерба, причиненного помещению в размере 342 000 руб., в том числе 171 000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Земцовой Л.Д., 171 000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Заридзе М.Г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, с ответчика в пользу ИП Заридзе М.Г. взыскан основной долг в размере 1 076 666,67 руб., пени 100 000 руб., ущерб 171 000 руб., в пользу ИП Земцовой Л.В. - основной долг в размере 1 225 200.60 руб., пени 150 000 руб. и ущерб 171 000 руб.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Лэндинг", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ИП Заридзе М.Г. и Земцова Л.Д. представили письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразили несогласие с доводами ее подателя, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель истцов возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Земцова Л.Д. и ИП Заридзе М.Г. являются собственниками нежилого помещения общей площадью 65,9 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001088:2604, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 4/1, принадлежащего им на праве долевой собственности с размерами долей по 1/2 у каждой, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.08.2019.

10.09.2019 между ООО "Лэндинг" (арендатором), ИП Заридзе М.Г. и ИП Земцовой Л.Д. (арендодателями) был заключен договор аренды нежилого помещения N Б/2.

Арендодатель свои обязательства по договору выполнил и 10.09.2019 помещение было передано ответчику по акту приема-передачи.

Материалами дела установлено, что свои обязательства по уплате арендной платы, коммунальных и эксплуатационных платежей исполнялись арендатором ненадлежащим образом.

Ответчик не полностью оплатил арендную плату за период сентябрь - октябрь 2019 года. Задолженность перед ИП Земцовой М.Г. составила 11 333, 34 руб., задолженность перед ИП Заридзе М.Г. составила 11 333, 34 руб.

11.12.2019 арендодатели направили в адрес арендатора уведомление о погашении задолженности по арендной плате и необходимости соблюдения условий договора надлежащим образом.

Однако, арендатор не исполнил принятые на себя обязательства, задолженность за период сентябрь - октябрь 2019 года не погасил и по настоящее время.

Претензия арендодателей была оставлена без удовлетворения, в последующем арендатор допускал неоплату, а также неполную оплату подлежащих оплате платежей и систематическое нарушение сроков платежей.

В том числе, ответчиком допущена просрочка оплаты арендной платы за февраль на 13 дней, за март на 6 дней, не оплачена арендная плата за апрель, допущена просрочка оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей по счетам: N 96 от 11.12.2019 (7 дней); N 19 от 28.01.2020 (6 дней); N 18 от 28.01.2020 (12 дней); N 37 от 02.03.2020 (6 дней); N 38 от 02.03.2020 (4 дня); N 54 от 25.03.2020 (20 дней); не оплачены счета N 47 от 18.03.2020, N 61 от 01.04.2020 и N 57 от 01.04.2020.

21.04.2020 арендодатели направили в адрес арендатора претензию о погашении задолженности.

Однако, данная претензия была также оставлена без удовлетворения. Арендатор прекратил исполнять договор в части оплаты предусмотренных договором платежей, в том числе, не оплачена арендная плата за апрель и предоплата за май 2020 г., не оплачена предоплата по эксплуатационным платежам за май.

Согласно пунктам 10.3, 10.3.1 и 10.3.2 заключенного сторонами договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора в случае: 1) неуплаты арендатором арендной платы, либо любой ее части, или иных денежных средств, причитающихся с арендатора по настоящему договору, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты платежа; 2) систематического нарушения арендатором сроков уплаты любых сумм, систематическим считается нарушение сроков уплаты в количестве трех и более случаев в течение календарного года.

В силу п. 10.4 договора N Б/2 от 10.09.2019 настоящий договор считается прекратившим свое действие по основаниям, предусмотренным пунктом 10.3 договора, с даты вручения арендатору уведомления об отказе арендодателя от исполнения настоящего договора (если иной срок не указан в уведомлении), определяемой по штемпелю почтового отделения Почты России на уведомлении о вручении почтового отправления адресату, либо полученного уполномоченным представителем арендатора в момент вручения под роспись, в этом случае арендатор обязуется освободить помещение в течение 3 (трех) рабочих дней с даты прекращения действия договора. В случае неполучения арендатором такого уведомления по причинам, не зависящим от арендодателя, включая случаи уклонения/отказа арендатора от получения почтовой корреспонденции либо отсутствия арендатора по указанному адресу, уведомление считается полученным арендатором на десятый календарный день с даты его отправки, определяемой по штемпелю почтового отделения Почты России (при вручении лично договор считается прекратившим свое действие в момент вручения под роспись работнику стороны-получателя, полномочия которого основаны на доверенности или иным образом явствуют из обстановки; при этом надлежащим подтверждением доставки будет являться подпись лица, получившего документ, с указанием Ф.И.О., даты получения, должности либо реквизитов документа, управомочивающего это лицо действовать от имени соответствующей стороны).

Согласно пункту 11.6 договора аренды уведомления и корреспонденция, касающиеся данного договора, имеют юридическую силу, если они составлены в письменной форме, доставлены нарочно под расписку должностному и/или иному лицу, ответственному за получение корреспонденции, либо направлены по электронной почте, либо направлены почтовой и/или курьерской связью с уведомлением о вручении по адресам сторон, указанным в тексте настоящего договора.

Учитывая, что нарушение арендатором договорных обязательств не отвечает экономическим интересам арендодателей, руководствуясь пунктами 10.3., 10.3.2, 11.6 договора аренды N Б/2 от 10.09.2019, статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 01.05.2020 арендодатели уведомили ООО "Лэндинг" об отказе от договора и потребовали освободить помещение в последний день аренды 12.05.2020 с составлением акта приема-передачи помещения.

На момент отказа от договора, то есть на 01.05.2020, арендатор имел следующую задолженность: по арендной плате 702 666, 68 руб., в том числе в пользу ИП Заридзе М.Г. 521 333,34 руб., в пользу ИП Земцовой Л.Д. 181 333,34 руб.; по коммунальным и эксплуатационным платежам в пользу ИП Земцовой Л.Д. 449 533, 93 руб.

Уведомление об отказе от договора аренды от 01.05.2020 получено было арендатором по электронной почте 02.05.2020. Почтовое отправление с данным уведомлением, направленное в адрес арендатора 02.05.2020, вручено отправителю 10.07.2020, что подтверждается справкой Почты России об отслеживании трек номера почтового отправления 12109946043357, квитанцией об отправке и описью вложения. При неполучении арендатором уведомления по причинам, не зависящим от арендодателя, в соответствии с пунктом 10.4 договора срок прекращения договора совпал со сроком, указанным в уведомлении, а именно 12.05.2020.

Договор аренды прекратил свое действие 12.05.2020, в соответствии с пунктом 10.4 и 11.6. договора аренды N Б/2 от 10.09.2019, на основании пунктов 10.3 и 10.3.2., а так же ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арендодатели отказались от договора аренды с соблюдением всех необходимых условий договора и требований законодательства.

В силу пункта 3.2 договора аренды N Б/2 от 10.09.2019 возврат помещения производится арендатором арендодателю по истечении срока аренды по настоящему договору или в случае его досрочного расторжения по основаниям, определенным настоящим договором и (или) действующим законодательством РФ по акту возврата в удовлетворительном состоянии с учетом нормального износа в последний день действия настоящего договора.

Однако, в последний день аренды - 12.05.2020, арендатор помещение арендодателю не вернул, продолжил пользование помещением и потребление коммунальных ресурсов.

19.05.2020 арендодатели направили в адрес арендатора уведомление-претензию о возврате помещения, которой уведомили, что составление акта возврата помещения назначено на 01.06.2020, а также потребовали освободить помещение от имущества, принадлежащего арендатору, и оплатить задолженность по арендной плате, коммунальным и эксплуатационным платежам, в том числе за май месяц.

Однако задолженность не была погашена, требования арендодателей оставлены без удовлетворения. Плата за пользование помещением (арендная плата) не внесена, коммунальные и эксплуатационные услуги не оплачены, в том числе по счетам N 77 от 01.05.2020, N 78 от 18.05.2020 и N 84 от 27.05.2020.

02.06.2020 арендодатели направили в адрес арендатора повторное уведомление о возврате помещения и погашении задолженности, в котором сообщили, что составление акта возврата назначено на 15.06.2020.

Данная претензия оставлена без ответа.

03.07.2020 арендодатели обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о погашении записи об аренде в связи с отказом от договора, представив уведомление об отказе от договора; 15.07.2020 Росреестр уведомил о погашении ограничения (обременения) права аренды.

12.08.2020 арендодатели направили в адрес арендатора повторное уведомление о возврате помещения и погашении задолженности. Данное уведомление арендатором оставлено без удовлетворения, задолженность не погашена, в том числе задолженность за пользование помещением в июле и августе 2020 года.

29.08.2020 арендодатель направил в адрес арендатора уведомление об освобождении помещения и согласовании даты демонтажа имущества.

В результате была согласована дата 03.09.2020. В этот день помещение вскрыто в присутствии представителей арендатора, арендодателей и участкового уполномоченного, в целях освобождения помещения от имущества арендатора, что подтверждается актом вскрытия от 03.09.2020.

В период до 08.09.2020 арендатор вывез свое имущество из помещения. Однако, имущество было вывезено не в полном объеме, что отражено в акте возврата помещения, который арендатор также подписать отказался, в связи с чем, акт был направлен арендатору по почте.

Согласно пункту. 3.3. договора N Б/2 от 10.09.2019, в случае, если при подписании акта возврата арендодателем будет установлено, что помещение находится в состоянии, превышающем его естественный износ (то есть в состоянии худшем, по сравнению с состоянием, отраженном в акте, с учетом нормального износа и с учетом согласованных с арендодателем произведенных в помещении результатов ремонтных работ арендатора и прочих неотделимых улучшений), арендодателем составляется смета расходов на приведение помещения в надлежащее состояние, которая прилагается к акту возврата и является его неотъемлемой частью. В случае, если арендатор не освободил помещение от своего отделимого имущества и (или) не привел помещение в надлежащее состояние в пределах срока, когда помещение должно быть возвращено арендодателю, арендодатель вправе самостоятельно (своими силами или силами привлеченных третьих лиц) демонтировать несогласованные с ним неотделимые улучшения и освободить помещение от имущества арендатора с отнесением всех понесенных расходов на счет арендатора. Ответственность за сохранность имущества арендатора в таком случае арендодатель не несет. Арендатор с согласия арендодателя может самостоятельно произвести восстановительный ремонт и устранить все выявленные арендодателем недостатки (замечания и претензии арендодателя). Арендная плата при этом оплачивается арендатором за весь срок проведения арендатором восстановительного ремонта помещения (или времени, требуемого арендатору для освобождения помещения от имущества арендатора и на приведение помещения в надлежащее состояние или времени, затраченного арендодателем на освобождение помещения и на приведение помещения в надлежащее состояние). Стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором, возмещению не подлежит.

При возврате помещения 06.09.2020 года, а также при его осмотре независимым оценщиком - ООО "Независимая экспертная оценка "Вега" 06.09.2020 установлено, что в ходе освобождения помещения от имущества, арендатор причинил арендодателю ущерб на сумму 342 000 руб. (величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения с учетом износа и учетом округления).

Описание повреждений отделки помещения и имущества, произошедших в результате освобождения помещения от имущества арендатора, представлены в акте осмотра ООО "Независимая экспертная оценка "Вега" (приложение 5 к отчету оценщика N 11.09.2020-5А), а также фототаблицах отчета и приложениях к акту возврата помещения от 08.06.2020. Акт ответчиком не оспорен.

На момент возврата помещения задолженность арендатора по арендной плате, коммунальным и эксплуатационным платежам не была погашена.

19.10.2020 арендодатель направил в адрес ООО "Лэндинг" претензию, в которой потребовал:

1) оплатить задолженность по арендной плате за период с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года включительно;

2) оплатить неустойку за просрочку оплаты арендной платы;

3) оплатить задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам;

4) оплатить неустойку за просрочку оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей;

5) возместить стоимость ущерба, причиненного помещению.

В этой претензии арендодатель также уведомил ООО "Лэндинг" о том, что сумма обеспечительного платежа в размере 340 000 руб. зачтена арендодателем в счет уплаты арендатором штрафа, предусмотренного п. 10.5 договора аренды.

Согласно пунктом 10.5 договора аренды, во всех случаях расторжения/прекращения настоящего договора по основаниям, установленным пунктом 10.3 договора, а равно в случаях расторжения/прекращения настоящего договора по решению суда в связи с виновными действиями/бездействием арендатора, арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере месячной ставки арендной платы, действующей на дату расторжения договора. арендодатель вправе, но не обязан удержать сумму обеспечительного платежа в зачет суммы штрафа, предусмотренного настоящим пунктом.

Пунктом 7.6. договора аренды N Б/2 от 10.09.2019 предусмотрено, что надлежащее исполнение обязательств со стороны арендатора обеспечивается обеспечительным платежом. Размер, основания и порядок расходования и возврата обеспечительного платежа определены сторонами в соглашении об обеспечительном платеже, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 2. приложения к договору, размер обеспечительного платежа в размере действующей ставки арендной платы по договору в месяц, и на дату подписания настоящего соглашения составляет 340 000 руб.

Согласно пункту 9.2. договора N Б/2 от 10.09.2019 в случае просрочки внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, арендатору начисляется штрафная неустойка (под которой стороны солидарно согласились понимать неустойку, при которой убытки взыскиваются сверх ее суммы) в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истцов по состоянию на 28.01.2021 на стороне ООО "Лэндинг" образовалась задолженность перед ИП Земцовой Л.Д. в размере 1 711 245, 35 руб. и перед ИП Заридзе М.Г. в размере 1 529 118, 67 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 393, 431, 450.1, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор расторгнут 12.05.2020, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, размер ущерба также подтвержден и ответчиком не опровергнут, пришли к выводу об обоснованности исковых требований, снизив при этом размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15 и 393, пришли к правильному выводу об обоснованности требования о взыскании ущерба как обоснованного и документально подтвержденного, ответчиком доказательств, опровергающих указанные выводы судов, не представлено.

Довод о необоснованном начислении неустойки по окончании срока действия договора суд округа отклоняет, как основанные на ином толковании условий договора, не подтверждают нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о необходимости применения положений Федерального закона N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" от 01.04.2020, ввиду ошибочного толкования ответчиком соответствующих положений закона.

В настоящем деле предъявленная истцами задолженность в основной части образовалась после прекращения действия договора, в связи с чем положения статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" не могут быть применены к оспариваемым платежам.

С учетом изложенного приведенные в кассационной жалобе доводы по существу обусловлены несогласием ответчика с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их обстоятельств и фактически сводятся к требованию об их переоценке, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А40-18601/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.