Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 09АП-45592/21 по делу N А40-194539/2020

г. Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-194539/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевым А.А. до перерыва в судебном заседании, секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е. после перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фокусальфа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-194539/20, принятое по иску ИП Гавриловой М.А. к ООО "Фокусальфа" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Тихонов И.А. по доверенности от 25.09.2020, диплом ВСА 0802838 от 10.06.2010,

ответчика: Булут Я.С. - уд. адвоката N 11088 от 06.09.2019 по доверенности от 28.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаврилова Мария Александровна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фокусальфа" о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 196 751,89 руб.

Решением арбитражного суда от 31.05.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика убытков в размере 3 595 468,97 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела письменные пояснения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, помещение площадью 148,9 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001069:2545, по адресу: г. Москва, Леонтьевский пер., д. 2/26, стр., пом. II принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН (дата внесения записей 08.04.2016).

Актом от 19.04.2018, подписанным представителем истца с участием представителя управляющей компании ГБУ "Жилищник Пресненского района", установлен факт залива помещения истца со стороны собственников ООО "ФОКУСАЛЬФА". Площадь повреждений зафиксирована 71 кв.м. на потолке, на стенах 45 кв.м. произошло отслоение штукатурки, повреждение отделочных слоев.

Актом от 27.04.2018 с участием представителя ГБУ "Жилищник Пресненского района" зафиксирован факт залива помещения истца в результате повреждения труб отопления вышерасположенных этажей из помещений ответчика. В результате осмотра повреждений выявлено повреждение штукатурного слоя потолков на площади 123 кв.м. и площади стен 60 кв.м.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 24.12.2018 по делу N 2-4571/2018 утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком по настоящему делу по фактам залива от 19.04.2018 и 27.04.2018, установлен размер вреда имуществу истца.

По мнению истца, по вине ответчика он лишился арендатора. Упущенная выгода определена истцом как недополученный доход по договору аренды N Д0119-950 от 23.11.2017, расторгнутому по инициативе арендатора ООО "ПродМир" в связи с неоднократными затоплениями помещения.

Размер упущенной выгоды определен истцом на основании отчета ООО "Фальконэ Центр" N ФО-102649-Н от 24.09.2019, согласно которому право временного пользования за 1 кв.м. помещения площадью 148,9 кв.м. по адресу: г. Москва Леонтьевский пер., д. 2/26, стр. 1, пом. II в год составляет 82 930 руб. За период с 10.07.2018 по 10.02.2019 величина арендной платы составляет 7 196 751,89 руб.

Поиск нового арендатора осуществлялся истцом путем заключения агентского договора от 13.07.2018. Согласно отчету исполнителя от 14.02.2019 рекламная информация размещена не всех общедоступных, а также профессиональных ресурсах, обработано более 100 обращений посредством звонков, смс, электронных писем, 22 потенциальных арендатора осмотрели помещение. За период с 01.08.2018 по 10.02.2019 никто из потенциальных арендаторов не изъявил желание прибрести помещение в аренду.

Согласно ответу Департамента капитального ремонта города Москвы, исх. N 07-04-8282/0:0-1 от 06.11.2020, альтернативным адресом здания Леонтьевский пер., д. 2/26, стр. 1 является Б. Никитская ул., д. 26/2, стр. 1, объект недвижимости отнесен к объектам культурного наследия, нормативный правовой акт Правительства Москвы о признании дома аварийным отсутствует.

По существу заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика в расторжении арендатором договора с истцом не может превышать 50 % при наличии также иной причины, о чем прямо указано в соглашении о расторжении договора, при этом истцом подтвержден размер убытков в виде упущенной выгоды за период поиска нового арендатора помещения, в связи с чем заявленные требования в соответствии со ст.ст. 15, 210, 393 ГК РФ, удовлетворены в размере 7 190 937,93 / 2 = 3 595 468,97 руб.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы - ответчика по спору - и полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно не только документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, но и доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Судом не учтено, что арендатор истца в любом случае не мог продолжать пользоваться помещением в отсутствие центрального водоснабжения в помещении, тем более в связи с тем, что целевым назначением помещения являлась розничная торговля продовольственных и непродовольственных товаров с организацией собственного производства продуктов питания, что крайне затруднительно при отсутствии водоснабжения, договор аренды N Д0119-9507 от 23.11.2017 в любом случае был бы расторгнут, а истец понес бы заявленные убытки.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соглашении (т. 1, л.д. 44) о расторжении договора аренды N Д0119-9507 от 23.11.2017, указано лишь то, что расторжение произошло из-за невыполнения истцом условий п. 2.2.2. договора (бесперебойное обеспечение коммунальными услугами, в т.ч. водоснабжением), то есть обстоятельство залива не явилось основанием для расторжения договора аренды.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Несмотря на то, что ответчиком во исполнение мирового соглашения (т. 1, л.д. 38) была выплачена истцу сумма компенсации ущерба в размере 400 000 руб., истцом не представлено доказательств осуществления ремонта помещения на указанную сумму, что могло повлиять на решение потенциальных арендаторов о заключении с истцом нового договора аренды.

Более того, согласно приложению N 1 (т. 2 л.д. 2) к агентскому договору от 13.07.2018 (т. 1, л.д. 138), 10.12.2018 после просмотра помещения потенциальный арендатор Трофимов Вадим сделал встречное ценовое предложение истцу для заключения договора аренды, однако истец отказался.

Указанное свидетельствует о том, что истец не предпринял меры для уменьшения размера убытков, в том числе путем заключения договора аренды с потенциальным арендатором на условиях более низкой цены.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что согласно письму ИП Грачевой Э.П. исх. N б/н от 22.07.2020 (т. 1, л.д. 140), арендаторы отказывались от аренды помещения истца в связи с тем, что вышерасположенные помещения не эксплуатируются собственником, находятся в неудовлетворительном состоянии, а угроза повреждения имущества в случае протечек является неприемлемым для них риском. Гипотетическая возможность затопления помещения в будущем ответчиком, как и любым иным лицом, не может являться основанием для взыскания убытков с ответчика.

Также суд апелляционной инстанции признает, что отчет об оценке рыночной стоимости N ФО-102649-Н от 24.09.2019 не соответствует критерию достоверности, т.к. исходя из его содержания, эксперт основывался на информации, полученной со слов истца, заинтересованного в увеличении размера оцениваемых убытков.

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что расторжение договора аренды в любом случае состоялось бы из-за того, что помещение истца не было обеспечено водоснабжением, о чем арендатор предупреждал истца за месяц до расторжения договора (т. 1, л.д. 41) и что указал единственной причиной расторжения в соответствующем соглашении, поскольку без бесперебойного центрального водоснабжения аренда помещения в целях использования его для коммерческой деятельности, и тем более для производства продуктов питания невозможна.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом не доказаны основания взыскания с ответчика убытка в форме упущенной выгоды, как это предусмотрено ст. 15 ГК РФ с учетом разъяснений высшей судебной инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-194539/20 отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с ИП Гавриловой Марии Александровны в пользу ООО Фокусальфа судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко