Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф05-28212/21 по делу N А40-194539/2020

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-194539/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Гавриловой Марии Александровны: Тихонов И.А. по доверенности от 25.09.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "ФОКУСАЛЬФА": Булут Я.С. по доверенности от 28.06.2021,

рассмотрев 09.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриловой Марии Александровны,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021

по иску индивидуального предпринимателя Гавриловой Марии Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "ФОКУСАЛЬФА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Гаврилова Мария Александровна (далее - ИП Гаврилова М.А.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ФОКУСАЛЬФА" о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 196 751 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ФОКУСАЛЬФА" в пользу индивидуального предпринимателя Гавриловой Марии Александровна взысканы убытки в размере 3 595 468 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, ИП Гаврилова М.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 оставить в силе.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления от 03.09.2021 суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что помещение площадью 148,9 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001069:2545, по адресу: г. Москва, Леонтьевский пер., д. 2/26, стр., пом. II принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН (дата внесения записей 08.04.2016).

Актами от 19.04.2018 и от 27.04.2018 был установлен факт залива помещения истца со стороны собственников ООО "ФОКУСАЛЬФА", площадь повреждений зафиксирована 71 кв. м. на потолке, на стенах 45 кв. м., произошло отслоение штукатурки, повреждение отделочных слоев в результате повреждения труб отопления вышерасположенных этажей из помещений ответчика.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу N 2-4571/2018 было утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком по фактам залива от 19.04.2018 и 27.04.2018, установлен размер вреда имуществу истца.

В обоснование исковых требований ИП Гаврилова М.А. ссылается на то, что по вине ответчика в период с 01.08.2018 по 10.02.2019 никто из потенциальных арендаторов не изъявил желание прибрести спорное помещение в аренду, в связи с чем упущенная выгода определена истцом как недополученный доход по договору аренды от 23.11.2017 N Д0119-950, расторгнутому по инициативе арендатора в связи с неоднократными затоплениями помещения.

Размер упущенной выгоды определен истцом на основании отчета ООО "Фальконэ Центр" от 24.09.2019 N ФО-102649-Н, согласно которому право временного пользования за 1 кв.м. помещения площадью 148,9 кв.м. по адресу: г.Москва Леонтьевский пер., д. 2/26, стр. 1, пом. II в год составляет 82 930 руб. За период с 10.07.2018 по 10.02.2019 величина арендной платы составляет 7 196 751 руб. 89 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в заливе помещений истца подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, но исковые требования подлежат удовлетворению в размере 50% - размер убытков в виде упущенной выгоды за период поиска нового арендатора помещения.

Установив, что ответчиком во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Чертановского районного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу N 2-4571/2018, была выплачена истцу сумма компенсации ущерба в размере 400 000 руб., однако истцом не представлено доказательств осуществления ремонта помещения на указанную сумму, что могло повлиять на решение потенциальных арендаторов о заключении с истцом нового договора аренды; что согласно приложению N 1 к агентскому договору от 13.07.2018 после просмотра спорного помещения потенциальный арендатор Трофимов Вадим сделал встречное ценовое предложение истцу для заключения договора аренды, однако истец отказался, что свидетельствует о том, что истец не предпринял меры для уменьшения размера убытков, в том числе путем заключения договора аренды с потенциальным арендатором на условиях более низкой цены, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что согласно письму ИП Грачевой Э.П. от 22.07.2020, арендаторы отказывались от аренды помещения истца в связи с тем, что вышерасположенные помещения не эксплуатируются собственником, находятся в неудовлетворительном состоянии, а угроза повреждения имущества в случае протечек является неприемлемым для них риском.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал отчет об оценке рыночной стоимости от 24.09.2019 N ФО-102649-Н не соответствующим критерию достоверности, т.к. исходя из его содержания, эксперт основывался на информации, полученной со слов истца, заинтересованного в увеличении размера оцениваемых убытков.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А40-194539/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриловой Марии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова