Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2021 г. N 15АП-13957/21 по делу N А53-34149/2020

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2021 г.

дело N А53-34149/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

финансового управляющего Новикова А.А.,

от ООО "Интерстил Трейд Лтд": представителя Маслюковой К.В. по доверенности от 20.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Intersteel Trade Ltd (общество с ограниченной ответственностью "Интерстил Трейд Лтд")

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.07.2021 по делу N А53-34149/2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Трубачевой Серафимы Валентиновны (ИНН 616300059143)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Трубачевой Серафимы Валентиновны (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство финансового управляющего Новикова Андрея Андреевича о перечислении денежных средств с депозитного счета суда в качестве вознаграждения в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 09.07.2021 по делу N А53-34149/2020 завершена процедура реализации имущества Трубачевой Серафимы Валентиновны. Суд не освободил Трубачеву Серафиму Валентиновну от дальнейшего исполнения требований ООО "Intersteel Trade Ltd" в общем размере 75 541 346,58 рублей. Трубачева Серафима Валентиновна освобождена от дальнейшего исполнения остальных требований кредиторов, в т.ч. требований кредиторов, не предъявленных к должнику в ходе осуществления процедуры реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего Новикова Андрея Андреевича.

Не согласившись с определением суда от 09.07.2021, ООО "Интерстил Трейд Лтд" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части, возобновить процедуру реализации имущества должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках процедуры банкротства не был оспорен договор дарения от 25.02.2019, по условиям которого должник передала безвозмездно своему сыну квартиру, в которой она проживает по настоящее время, то есть не все мероприятия проведены управляющим, имеются основания для возобновления процедуры реализации.

В отзыве на апелляционную жалобу Трубачева С.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Интерстил Трейд Лтд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданка Трубачева Серафима Валентиновна 25.02.1959 года рождения, место рождения: гор. Ростов-на-Дону, место регистрации: 344092, г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 7/1, кв. 30, имеет следующий страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования 052-744-249 54.

Гражданин имеет источник дохода в виде пенсии по старости в размере 16 262 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Трубачева Серафима Валентиновна по состоянию на 24.09.2020 не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается справкой.

Трубачева Серафима Валентиновна не состоит в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 16.02.2001.

Несовершеннолетних детей и лиц на иждивении не имеет.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2020 (резолютивная часть от 10.12.2020) в отношении Трубачевой Серафимы Валентиновны введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Новиков Андрей Андреевич.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Трубачевой Серафимы Валентиновны опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 234(6955) от 19.12.2020.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина установлено, что в рамках осуществления своих полномочий, в соответствии со статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина были осуществлены следующие мероприятия: опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; направлены уведомления в уполномоченные и регистрирующие органы о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника.

В кредитные учреждения управляющим направлены уведомления и запросы о предоставлении сведений о движении денежных средств по расчетным счетам должника.

В адрес Трубачевой Серафимы Валентиновны направлено уведомление о последствиях введения процедуры реализации имущества должника, об обязанности передачи финансовому управляющему запрашиваемых сведений и документов.

В адрес кредиторов должника, сведения о которых имеются в распоряжении финансового управляющего, направлены уведомления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, о возможности предъявления требований в деле о банкротстве и порядке их предъявления.

Согласно ответам регистрирующих органов, имущество за должником не зарегистрировано.

За период процедуры банкротства на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 112 846,70 рублей в виде пенсии и капитализации, которые направлены на выплату прожиточного минимума должнику.

Конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества и денежных средств.

Во исполнение требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, согласно которому финансовым управляющим сделаны выводы:

об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника;

о невозможности выявления признаков фиктивного банкротства должника.

Таким образом, все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, проведены, все меры по формированию конкурсной массы приняты.

Возражая против завершения процедуры реализации имущества должника, апеллянт указывает на необходимость оспаривания сделки должника по отчуждению квартиры.

Как следует из материалов дела между Трубачевой С.В. (даритель) и Саксман М.О. (одаряемый) 25.02.2019 заключен договор дарения квартиры площадью 44 кв.м, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, д. 7/1, кв. 30.

По мнению кредитора, в результате совершения указанной сделки из владения должника выбыло недвижимое имущество, за счет денежных средств от реализации которого могли быть погашены требования кредиторов.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 постановления N 48 при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В данном случае, должник подарил квартиру сыну. При этом в настоящее время в указанной квартире проживает должник - Трубачева С.В., ее сын - Саксман М.О., а также ее дочь - Нестеренко М.А. в подтверждение чего в материалы дела представлены адресные справки N 2506 от 31.08.2021, N 2505 от 31.08.2021, копии паспорта Нестеренко М.А., свидетельства о рождении, свидетельства о регистрации брака.

Таким образом, должник не утратил право пользования отчужденным помещением.

В рамках постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П выработан правовой подход, допускающий возможность обращения взыскания по исполнительным документам на единственное жилье, объективные характеристики которого превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище, притом, что их стоимость может позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительной их части) и при этом сохранить для гражданина-должника и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище.

В данном случае кредитором в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия у должника иного имущества, в котором он может проживать, либо превышения площади спорной квартиры разумных размеров, необходимых для проживания должника и членов ее семьи.

Коллегия не усматривает объективных оснований для признания квартиры площадью 44 кв.м роскошным жильем, в связи с чем основания для удовлетворения требований кредитора у суда отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о выполнении всех мероприятий процедуры реализации имущества гражданина и завершении процедуры.

Поскольку определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2021 по делу N А53-34149/2020 в части неприменения к Трубачевой Серафиме Валентиновне правил от дальнейшего исполнения требований ООО "Intersteel Trade Ltd" в общем размере 75 541 346,58 руб. лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 15.07.2021, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом РФ и Законом о банкротстве оплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов о завершении процедуры реализации имущества должника не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2021 по делу

N А53-34149/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Intersteel Trade Ltd из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 15.07.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева