Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-48038/21 по делу N А40-260207/2019

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-260207/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО Банк "Югра" и ЗАО "Интерпродукт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-260207/19 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к ЗАО "Интерпродукт" третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО", ПАО Банк "Югра", ООО "МАКРОМ", ЗАО "Капитолий", временный управляющий ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ" Сичевой Константин Михайлович, о признании объекта самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Соложенков А.С. по доверенностям от 16.12.2020 и 11.12.2020, диплом ВБА 0436883 от 17.06.2008; Зайцева Т.Б. по доверенностям от 16.12.2020 и 16.04.2021, диплом 107704 0135380 от 11.07.2018;

от ответчика: Эскендерова К.Н. по доверенности от 06.07.2021, диплом 118624 2950793 от 10.07.2018;

от третьих лиц: от ПАО Банк "Югра": Захарчик А.В. по доверенности от 18.12.2020, диплом КВ N 06722 от 17.06.2013; остальные не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Интерпродукт" о признании помещений общей площадью 1 726,5 кв.м. (подвал площадью 582,7 кв.м., антресоль площадью 571,8 кв.м., чердак площадью 572 кв.м.), расположенных по адресу: г. Москва, Андроновское ш., д. 26, стр. 9, самовольными постройками, обязании привести здание в первоначальное состояние, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу, обязании обеспечить благоустройство территории с возложением расходов на ответчика, признании отсутствующим права собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:04:0001017:1296 площадью 2 399 кв.м., обязании освободить земельный участок от указанных помещений, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенных объектов, обязании обеспечить благоустройство территории с возложением расходов на ответчика, третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮгоВосточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО", ПАО Банк "Югра", ООО "МАКРОМ", ЗАО "Капитолий".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк "Югра" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что право собственности ЗАО "Интерпродукт" на спорное здание прекращено.

Представитель ответчика и представитель ПАО Банк "Югра" в судебном заседании доводы своих жалоб поддержали в полном объеме, считают решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истцов в судебном заседании против доводов жалоб возражал, отзывы на жалобы не направил.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, актом обследования Госинспекции по недвижимости N 9047154 от 10.01.2019 установлен факт нахождения на земельном участке по адресу: г. Москва, Андроновское шоссе, вл. 26, стр. 9 здания площадью 2399 кв.м. с адресным ориентиром: г. Москва, Андроновское шоссе, д. 26, стр. 9.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на здание с адресным ориентиром: г. Москва, Андроновское шоссе, д. 26, стр. 9, кадастровый номер 77:04:0001017:1296, площадью 2 399 кв.м. зарегистрировано за ответчиком (запись N 77-77-04/012/2011-044 от 10.03.2011), количество этажей - 5, а также подземных 1, год постройки - 1965.

Зарегистрированы обременения в виде ипотеки в пользу ПАО Банк "Югра" и в виде аренды в пользу ООО "МАКРОМ".

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное строение, из которых следует, что право собственности на здание площадью 560, 7 кв.м. зарегистрировано ОАО "Завод "Криптон" на основании распоряжения от 15.05.2003 N 2067-р Министерства имущественных отношений РФ, распоряжения от 07.10.2003 N 5267-р Министерства имущественных отношений РФ, передаточного акта 20.11.2003.

В 2004 году здание внесено в уставный капитал ОАО "Эл-сервис".

В дальнейшем путем последовательных сделок купил-продажи здание площадью 560,7 кв.м. приобретено ООО "Капитолий", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АД N 184813 от 09.02.2007.

Право собственности ответчика зарегистрировано на основании договора купли-продажи N 08/07-ДКП от 03.07.2008, заключенного с ООО "Капитолий", при этом площадь здания указана 2 290, 2 кв.м.

Здание передано в аренду ООО "МАКРОМ" по договору от 01.10.2016, и площадь здания указана как 2 399 кв.м.

В договоре об ипотеке от 20.08.2015 площадь здания также указана 2 399,0 кв.м.

Оснований регистрации изменений площади здания из материалов регистрационных дел не усматривается.

Согласно документам технического учета ГБУ МосгорБТИ, представленным в материалы дела, в том числе по запросу суда, здание по адресу: г. Москва, Андроновское шоссе, д. 26, стр. 9 построено в 1964 году площадью 561 кв.м. на дату обследования 15.08.1993, назначение - складское, количество этажей - 1.

Изменение площади до 2290,2 кв.м. внесено на основании технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 21.07.2008 по состоянию на 25.10.2007, количество этажей указано - 1, количество подземных этажей - 1, год завершения строительства 1965, при этом согласно поэтажному плану здания также имеется антресоль и чердак.

Согласно ответу Москомархитектуры, разрешительная документация на строительство и ввод в эксплуатацию спорного здания отсутствует. Земельно-правовые отношения ответчиком, разрешающих строительство (реконструкцию) здания ответчиком не оформлены.

Таким образом, земельный участок не был предоставлен для осуществления строительства, реконструкции, разрешительной документации на проведение работ по созданию здания в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была проведена строительно-техническая экспертиза; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.В результате выполнения каких работ произошло изменение площади здания по адресу: г. Москва, Андроновское ш., д. 26, стр. 9 с 560,7 кв.м. до 2 399 кв.м. в соответствии с документами технического учета?

2.Произошли ли изменения технических характеристик (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, состав помещений, материал стен, функциональное назначение, наличие коммуникаций и пр.) здания по адресу: г. Москва, Андроновское ш., д. 26, стр. 9 после выполнения указанных при ответе на вопрос N 1 работ?

3.Указать конкретные помещения, образовавшиеся после проведения работ при ответе на вопрос N 1 (этаж, номер помещения, номер комнаты).

4.Допущены ли при создании помещений, указанных в ответе на вопрос N 3 существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

5.Соответствуют ли помещения, указанные в ответе на вопрос N 3, градостроительным, строительным, пожарным, гигиеническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам?

6.Являются ли помещения, указанные при ответе на вопрос N 3 объектом капитального или некапитального строительства и возможно ли их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба?

7.Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан помещения, указанные при ответе на вопрос N 3?

8.Возможно ли приведение здания по адресу г. Москва, Андроновское ш., д. 26, стр. 9 в соответствие с документами технического учета по состоянию до проведения работ, указанных при ответе на вопрос N 1?

Согласно заключению N 2173/19-3-20 от 07.09.2020, экспертом ФБУ Российский федеральный центр судебный экспертизы при Министерстве Юстиции РФ Макеевым Андреем Викторовичем, сделаны следующие выводы:

1.Здание площадью 2 399 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Андроновское шоссе, д. 26, стр. 9, возведено в результате нового строительства, на месте ранее существовавшего объекта капитального строительства.

2. В результате произошло изменение всех технических характеристик - общей площади, высоты, строительного объема, этажности, состава помещений, материала стен, функционального назначения, кроме наличия коммуникаций.

3. После проведения работ при ответе на вопрос N 1 были образованы все помещения исследуемого объекта, составляющие площадь 2 399 кв.м.:

-в подвале здания создано помещение (номер в экспликации не указан), состоящее из комнат 1-11;

-на первом этаже здания создано помещение (номер в экспликации не указан), состоящее из комнат 1-28 (при этом выполнены дополнительные перегородки в комнатах 26, 13);

-на втором этаже создано помещение (номер в экспликации не указан), состоящее из комнат 1-23 (при этом планировка помещений не соответствует планировке отраженной в техническом паспорте, в котором указано 16 комнат, расположенных на антресоли, фактически являющейся вторым этажом);

-на третьем этаже (мансардном) здания создано помещение (номер в экспликации не указан), состоящее из комнат 1-15 (при этом выполнены дополнительные перегородки в комнатах 7, 13) отмечается, что в представленной технической документации указанный этаж указан как чердак здания;

-четвертый, мансардный этаж здания образован помещением состоящем из трех комнат, при этом указанное помещение не нашло свое отражение в представленном техническом паспорте ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ". Указанное помещение выполнено в существовавшем в 2007 году (после завершения строительных работ) чердачном пространстве, без изменения наружных габаритов здания.

4.При создании помещений, указанных в ответе на вопрос N 3, допущены существенные отступления от градостроительных и строительных норм и правил.

5.Помещения, указанные в ответе на вопрос N 3, не соответствуют градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам.

6.Помещения, указанные при ответе на вопрос N 3, созданные в процессе капитального строительства, здание в котором находятся помещения является капитальным, которое на возможно переместить без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

7.Здание, расположенное по адресу: г. Москва, Андрдоновское, ш., д. 26, стр. 9, в состав которого входят помещения, указанные при ответе на вопрос N 3, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

8.По причине того, что установлен факт создания исследуемого объекта в результате нового строительства, путем возведения нового объекта капитального строительства на месте ранее существовавшего здания, приведение здания по адресу: г. Москва, Андроновское шоссе, д. 26, стр. 9 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета до проведения работ невозможно.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение и пояснения к нему, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно п. 3 ст. 174 АПК РФ, арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Учитывая параметры объекта и действия, которые необходимо осуществить для его демонтажа (сноса), суд приходит к выводу о возможности установления срока исполнения решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу, а также предоставлении истцам в лице уполномоченных органов осуществления мероприятий по сносу объекта, при этом благоустройство территории входит в состав действий по демонтажу в виде и вывоза строительного мусора, в связи с чем, предоставление самостоятельного права на осуществление таких действий не требуется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13, данная 10 норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав.

Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.ст. 222, 304 ГК РФ).

Поскольку земельно-правовые отношения не оформлены, и истцами реализован способ защиты нарушенного права по правилам ст. 222 ГК РФ, оснований удовлетворения требований об освобождении земельного участка, не имеется.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что спорное здание является объектом недвижимости, и удовлетворено требование о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, что является самостоятельным основанием прекращения государственной регистрации права собственности, заявляя требования о признании права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Интерпродукт" и ПАО Банк "Югра" относительно того, что на момент вынесения решения спорное здание было изъято для государственных нужд и право собственности ответчика в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-200866/19 было прекращено, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В соответствии с п. 3 ст. 239.2 ГК РФ, отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 279 ГК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 56.11 ЗК РФ, заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности.

Согласно п. 2 ст. 56.11 ЗК РФ, в случае, если соглашением об изъятии недвижимости либо вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи последствия наступают только после предоставления указанного возмещения.

Доказательств выплаты возмещения за спорное здание в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 20.12.2018 N 44395 в материалы дела не представлено.

В ЕГРН не внесены сведения о прекращении права собственности ответчика на здание, что подтверждается выпиской от 12.11.2020, представленной регистрирующим органом по запросу суда.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 17.02.2021 N 6572 исключен из распоряжения от 20.12.2018 N 44395 пункт 11, в котором было указано подлежащее изъятию спорное здание.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-200866/19 само по себе не подтверждает прекращение права собственности ответчика на здание.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и ПАО Банк "Югра" касающиеся того, что судом рассматривался аналогичный спор, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках дела N А40-92923/09 рассматривались требования об оспаривании оснований регистрации права на здание по адресу: г. Москва, Андроновское ш., д. 26, стр. 9, а также о признании самовольными постройками надстройки в виде одного этажа и мансарды здания и сносе такой надстройки.

При этом в решении суда не указаны конкретные помещения, копия искового заявления, на основании которого возбуждено производство по делу N А40-92923/09 с февраля 2020 года в материалы дела не представлена.

В рамках данного дела первоначально требования заявлены в отношении помещений площадью 1726,5 кв.м. (подвал, площадью 582,7 кв.м., антресоль площадью 571,8 кв.м. и чердак площадью 572 кв.м.), а с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, в отношении всего здания площадью 2399 кв.м.

При этом в решении от 04.03.2011 по делу N А40-92923/09 указана площадь здания 2290,2 кв.м. и основание возникновения права собственности договор купли-продажи от 03.07.2008, и в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по тому же делу было указано, что здание площадью 2290,2 кв.м. является 2-х этажным.

Согласно выписке из ЕГРН, полученной по запросу суда при рассмотрении данного дела, здание площадью 2399,0 кв.м. имеет количество этажей 5 и подземный этаж, поставлено на кадастровый учет 25.05.2012, регистрация права собственности произведена 10.03.2011.

Таким образом, как предмет заявленных в рамках данного дела требований, так и оснований требований, не являются идентичными заявленным в рамках дела N А40-92923/09. Документов по созданию здания в его существующим виде в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В рамках дела N А40-15653/09 рассмотрены требования об оспаривании по сути договора купли-продажи, заключенного между ООО "Капитолий" и ООО "Интерпродукт" по иску арендатора здания ООО "МонтажТехСервис".

Отсутствие признаков самовольной постройки установлено судом в соответствии со справкой ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", экспертиза в рамках указанного дела не проводилась.

При этом, экспертом в заключении, выполненном в рамках данного дела, установлено несоответствие параметров здания документам технического учета ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", а также создание здания площадью 2 399 кв.м. в результате нового строительства, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2009 по делу N А40-15653/09 не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-260207/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО Банк "Югра" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ЗАО "Интерпродукт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев