Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 09АП-40542/21 по делу N А40-31532/2020

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-31532/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Масловка Лофт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года и на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А40-31532/20, принятые судьей Ламоновой Т.А.,

по иску ООО "Масловка Лофт" (ИНН 7714938437, ОГРН 1147746714928)

к Товариществу собственников недвижимости "Манхэттен Хаус" (ИНН 7714952456, ОГРН 5147746388323)

третьи лица: ИП Чернышева Наталья Владимировна, ИП Давыдов Владимир Игоревич, ИП Мокрышев Илья Юрьевич, ОАО "Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Кислянских М.В. по доверенности от 28.10.2019 г., диплом N ВСГ 3039324 от 10.07.2009;

от ответчика: Булгакова К.А. по доверенности от 05.01.2021 г., диплом N ААН 2503608 от 30.06.2017;

от третьих лиц: ИП Чернышева Наталья Владимировна лично по паспорту, Кислянских М.В. по доверенности от 28.10.2019 г., диплом N ВСГ 3039324 от 10.07.2009;

ИП Давыдов Владимир Игоревич, ИП Мокрышев Илья Юрьевич, ОАО "Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Масловка Лофт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников недвижимости "Манхэттен Хаус" (далее - ответчик) о взыскании 889.934 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за период с 31.12.2016 г. по 18.11.2019 г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным обогащением ответчика, возникшего за период оплаченных коммунальных услуг по завышенным ставкам и недостоверным сведениям, указанным ТСН в сметах и отчетах об исполнении с приложением акта сверки платежей

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ИП Чернышева Наталья Владимировна, ИП Давыдов Владимир Игоревич, ИП Мокрышев Илья Юрьевич, ОАО "Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года в разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение и определение суда отменить, принять по делу решение об удовлетворении иска в полном объеме, определение об отказе в разъяснении судебного акта направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в жалобах.

Представитель заявителя апелляционных жалоб в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционные жалобы, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение и определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ИП Чернышева Н. В. в судебном заседании поддержала апелляционные жалобы истца по изложенным в них основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 июля 2014 года между ИП Чернышевой Н.В. (третье лицо, арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды нежилого помещения общей площадью 202,3 кв.м.: помещение I, комнаты N N 14(47,5 кв.м.), 15 (53,9 кв.м.), 16 (51.9 кв.м.), 17 (49,0 кв.м.), расположенного на первом этаже здания по адресу: город Москва, ул. Верхняя Масловка, дом 20 строение 1, с условным номером помещения 77-77-09/036/2013-232, кадастровый номер помещения 77:09:0004014:6681 в целях использования в коммерческой деятельности под размещение ресторана "Джеки" (далее - договор Аренды).

Нежилое помещение находится в собственности Чернышевой Натальи Владимировны (ИНН 771470539614, ОГРИП 310774632900030) на основании предварительного договора с ООО "Индекс-Ком" N 08 купли-продажи нежилого помещения от 18.08.2010 года; договора купли-продажи с ООО "Индекс-Ком" нежилого помещения N 76/6 от 02 июля 2013 года; соглашения об установлении размера доли в праве общей собственности на Помещение в Здании от 02 июля 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на помещение пл. 202.3 кв.м. от 09 декабря 2013 года 77-АР N 235560, выписка из ЕГРН от 21.03.2017 г. N 77/100/391/2017-1256; свидетельство о государственной регистрации права на долю в праве (общей долевой собственности) 710/10000 в местах общего пользования в Здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 20, строение 1.

Срок договора аренды стороны согласовали в п. 4.1 Договора, а именно: 20 (Двадцать) лет с даты государственной регистрации договора.

В здании с кадастровым номером 77:09:0004014:1088, расположенном по адресу: 127083, г. Москва, р-н Савеловский, ул. Масловка Верхний, д. 20, строение 1 с обшей площадью 16 929,1 кв.м., собственниками лофтов (нежилых помещений) был избран способ управления нежилыми помещениями в виде образования ТСН "Манхетенн Хаус" ОГРН5147746388323, дата внесения записи в ЕГРЮЛ о создании ЮЛ - 24.11.2014 г.

ООО "Масловка Лофт" полагает, что, являясь Арендатором по договору аренды от 26 июля 2014 года, приняло на себя обязательства перед Арендодателем (собственником арендованного имущества) о содержании данного имущества площадью 202,3 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0004014:6681 в целях эксплуатации данного помещения под ресторан.

Истец ссылается на то, что на протяжении указанного выше периода, ТСН "Манхетенн Хаус" систематически выставляло Истцу счета, которые ООО "Масловка Лофт" оплачивались, акты выполненных работ ООО "Масловка Лофт" не подписывало в виду отсутствия предоставления Ответчиком услуг каких-либо отчетов выполненных работ с документальным подтверждением затрат на их выполнение, а также смет на выставляемые суммы.

При этом, Истец утверждает, что Ответчиком выставлены суммы к возмещению с учетом помещений МОП (долевая собственность), относящиеся к общему имуществу, которые по договору ООО "Масловка Лофт" не принимало в пользование.

Истец полагает, что ответчик сберегает необоснованно полученные денежные средства от ООО "Масловка Лофт", в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 889.934 руб. 04 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.11.2019 г. с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения. Так как сумму неосновательного обогащения ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

В связи с необходимостью обслуживания и эксплуатации общего имущества Здания, приходящегося на указанное помещение, ООО "Масловка Лофт" с ТСН "Манхэттен Хаус" был заключен Договор N 15 на эксплуатацию, техническое обслуживание Здания и предоставления комплекса управленческих услуг по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, дом 20 стр. 1 от 01.12.2015.

На основании пункта 1.1 указанного Договора Ответчик обязался предоставлять, а Истец принимать и оплачивать услуги по управлению и эксплуатации Здания в соответствии с Регламентом по оказанию услуг и выполнению работ.

Регламент, являющийся Приложением N 2 к Договору на эксплуатацию, соответствует Регламенту по оказанию услуг и выполнению работ по управлению и эксплуатации Здания, утвержденному Протоколом от 07.11.2014.

Пунктом 3.2 Договора на эксплуатацию предусмотрено, что стоимость услуг по Договору определяется путем умножения стоимости услуг, определенной в Финансовом плане ТСН за 1 кв. м., на площадь помещения и приходящейся на него площади доли МОП, и составляет 24.381 рубль в месяц. Данная стоимость услуг рассчитана исходя из ставки в размере в размере 97,68 руб. за 1 кв. м., утвержденной соответствующими Финансовыми планами ТСН.

В течение 2016-2020 годов Истец частично вносил плату за оказание услуг по указанному Договору.

Из материалов дела следует, что Ответчиком в установленном законодательством РФ порядке утвержден размер платы за содержание общего имущества в Здании в размере 97,68 руб. за 1 кв. м., что подтверждается соответствующими решениями общего собрания собственников.

Пунктом 4.2 Устава ТСН "Манхэттен Хаус" предусмотрена обязанность собственников помещений, расположенных в Здании, по несению бремени содержания общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ и пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ собственники помещений, расположенных в Здании обязаны уплачивать обязательные платежи и взносы, необходимые для финансирования содержания Здания.

Во исполнение пункта 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ пунктом 6.1.2 Устава предусмотрено право ТСН "Манхэттен Хаус" определять смету доходов и расходов на год (финансовый план), включающую сведения о необходимых расходах по текущему обслуживанию, эксплуатации и ремонту общего имущества, затратах на капитальный ремонт и реконструкцию, взносах и отчислениях в резервный фонд и другие специальные фонды.

Фактическое оказание ТСН "Манхэттен Хаус" услуг в пользу ООО "Масловка Лофт" подтверждается представленными Ответчиком в материалы дела первичными документами (актами оказания услуг, счетами, платежными поручениями на оплату услуг от ООО "Масловка Лофт", документами от поставщиков ТСН "Манхэттен Хаус"), Отчетом Ревизионной комиссии (органом ТСН "Манхэттен Хаус", уполномоченным на проверку его бухгалтерско-финансовой деятельности) от 16.10.2020, утвержденным Решением Общего собрания 26.12.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что собственник обязан вносить плату за содержание общего имущества в здании, ставка которой установлена общим собранием собственников в соответствии с требованиями законодательства РФ, на основании действующего и исполнявшегося им на протяжении длительного времени Договора N 15 от 01.12.2015т

В данном случае, обязанность по оплате услуг ответчика возложена на истца, на основании договора от 01.12.2015 г., по условиям которого в редакции приложения N 3 установлена стоимость услуг в твердой сумму 97.68 руб. за 1 кв.м. на основании финансового плата утвержденного протоколом от 07.11.2014 г.

Поскольку истец не доказал, что ответчик неосновательно обогатился в силу ст. 1102 ГК РФ, суд правомерно в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Заявление истца о фальсификации протокола общего собрания N 1 от 07.11.2014 г. на основании, которого был заключен договор N 15 от 01.12.2015 г., апелляционным судом отклоняется, поскольку истец не указал конкретное лицо, сфальсифицировавшее указанный протокол, и необосновал основания проведения судебной экспертизы исходя из предмета и основания заявленного иска.

Представитель ответчика не возражает против исключения протокола общего собрания собственников помещений от 07.11.2014 из числа доказательств по делу.

Предположение заявителя о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для удовлетворения заявления ходатайства о фальсификации, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71,168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В данном случае, суд первой инстанции, верно установил, что неосновательное обогащение у ответчика отсутствует, ответчик правомерно рассчитал и предъявил к уплате истцу эксплуатационные платежи исходя из установленной договором на основании решений общего собрания собственников здания ставки, которые на основании положений договора, Устава ТСН "Манхэттен Хаус" и законодательства РФ подлежат уплате истцом как пользователем помещений в здании.

При этом, апелляционный суд отмечает, что оспаривание протокола общего собрания возможно только в том случае, если в результате его принятия нарушаются права и интересы участника.

В данном случае никаких прав и интересов именно истца - ООО "Масловка Лофт" не нарушено, поскольку истец является лишь арендатором, а не собственником помещения, при этом собственник помещения Чернышова Н.В. не оспаривала то, что лично принимала участие в общих собраниях собственников помещений, проведенных как 07.11.2014, так и в 2016, 2018 годах, и принимала непосредственное участие в создании ТСН "Манхэттен Хаус" (секретарь собрания), в расчете и утверждении финансового плана (отчета об его исполнении) с тарифом 97,68 (голосовала "ЗА"), с 2014 года являлась членом Правления ТСН "Манхэттен Хаус" и как член Правления принимала участие при принятии последующих решений, связанных с деятельностью ТСН "Манхэттен Хаус". Протокол общего собрания N 1 от 07.11.2014 г. не оспорен.

Соответственно оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации протокола либо на необходимость проведения почерковедческой экспертизы и финансово-бухгалтерской экономической экспертизы по делу не имеется, в связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении указанных заявлений.

В апелляционной жалобе на определение от 31.05.2021 г. об отказе в разъяснении судебного акта, истец ссылается на то, что суд не мотивировал причины отказа в разъяснении решения суда, и формально подошел к рассмотрению поданного истцом заявления о разъяснении судебного решения от 30 апреля 2021 года.

В соответствии с п. 1 ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения (определения) арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение (определение) без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы суд вправе разъяснить решение путем более полного и ясного изложения тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности или допускает неоднозначное толкование, препятствующее исполнению решения. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Доводы заявителя жалобы о том, что судья безосновательно уклоняется от разъяснения судебного акта, апелляционным судом отклоняются, в связи со следующим.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2005 N 108-О при толковании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, по смыслу указанной процессуальной нормы разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

В данном случае решением суда в удовлетворении исковых требований полностью отказано, в связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда об отсутствии необходимости в его разъяснении судебного акта, поскольку данный судебный акт не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование и затрудняющих его понимание и исполнение, соответственно не требует дополнительных разъяснений.

Поскольку содержание судебного акта соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования суда в рамках рассмотрения дела, и отражены в решении суда, оснований для разъяснения решения суда не имеется, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе определение об отказе в удовлетворении ходатайства о разъяснении судебного акта, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб на решение и определение суда, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесены законные и обоснованные судебные акты, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 161, 176, 179, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года и определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года по делу N А40-31532/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Валюшкина В.В.