Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-55540/22 по делу N А40-31532/2020

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-31532/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сологуб А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Масловка Лофт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2022 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-31532/20, принятое судьей Ламоновой Т.А.,

по иску ООО "Масловка Лофт"

к ТСН "Манхэттен хаус"

третьи лица: Индивидуальный предприниматель Чернышева Наталья Владимировна, Индивидуальный предприниматель Давыдов Владимир Игоревич, Мокрышев Илья Юрьевич, ОАО "Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Арутюнян А.В. по доверенности от14.10.2021, диплом ОКС 21005 от 05.06.2013;

от ответчика: Булгакова К.А. по доверенности от 29.11.2021, диплом ААН 2503608 от 20.06.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Масловка Лофт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников недвижимости "Манхэттен Хаус" (далее - ответчик) о взыскании 889.934 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за период с 31.12.2016 г. по 18.11.2019 г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным обогащением ответчика, возникшего за период оплаченных коммунальных услуг по завышенным ставкам и недостоверным сведениям, указанным ТСН в сметах и отчетах об исполнении с приложением акта сверки платежей.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ИП Чернышева Наталья Владимировна, ИП Давыдов Владимир Игоревич, ИП Мокрышев Илья Юрьевич, ОАО "Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности".

Решением арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Впоследствии ответчик обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 154.835 руб., из них расходы на оплату услуг представителя понесенных ответчиком в связи рассмотрения указанного дела в размере 150.000 руб.; расходы на такси в размере 1.985 руб. и почтовые расходы в размере 2.850 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2022 года заявление ответчика было удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Масловка Лофт" в пользу ТСН "Манхэттен Хаус" расходы на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (150.000 руб.), в рамках рассмотрения дела, заявитель подтвердил договором об оказании юридических услуг от 29.11.2021 г., заданием N 1 от 29.11.2021 к Договору, актом сдачи-приемки от 30.11.2021, чеком от 03.12.2021, платежным поручением N 85 от 03.12.2021.

В обоснование транспортных расходов ответчик представил: отчет и чек от 16.03.2020; отчет и чек от 16.03.2020; отчет и чек от 06.07.2020; отчет и чек от 01.04.2021; отчет и чек от 25.08.2021.

Кроме того, ответчик указывает, что понес почтовые расходы в размере 2.850 руб., что подтверждается Описями вложения и чеками от 16.03.2020 и 16.04.2020.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные расходы ответчика (заявителя) документально подтверждены.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, а так же транспортных и почтовых расходов, оценив представленные в материалы дела ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя частично, а так же транспортные и почтовые расходы, в общем размере 100.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд правомерно отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными. Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод истца о том, что взысканная с него сумма судебных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости апелляционным судом отклоняется, поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств несоразмерности взысканных с него расходов.

Удовлетворяя частично заявление ответчика о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности заявителем жалобы наличия оснований об отказе в удовлетворении судебных расходов понесенных ответчиком.

При этом, апелляционный суд отмечает, что истец был инициатором обращения с настоящим иском в суд и истец был инициатором обжалования законного судебного акта, а заявленная сумма издержек была понесена ответчиком при рассмотрении спора в судах двух инстанций.

Следовательно, истец, инициируя обращение заявления в суд, и последующее обжалование судебного акта, должен предполагать несение участником процесса связанных с этим судебных издержек, в связи с чем именно истец и должен нести риски, связанные с возможностью и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне ввиду необоснованного обращения с иском в суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 101, 106, 110-112, 123, 156, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2022 года N А40-31532/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.