Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 04АП-4419/21 по делу N А19-3816/2021

г. Чита

06 сентября 2021 г.

Дело N А19-3816/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола помощником судьи Рябковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перевалова Алексея Петровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2021 об отмене обеспечительной меры по делу N А19-3816/2021 по исковому заявлению Перевалова Алексея Петровича (ИНН: 381006958320) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТЕХНОЗАЩИТА" (ОГРН 1173850004954, ИНН 3810068179), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (ОГРН 1083849000014, ИНН 3849000013,) о признании недействительным решения собрания учредителей,

УСТАНОВИЛ:

Перевалов Алексей Петрович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТЕХНОЗАЩИТА", МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 17 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о признании недействительным решения собрания учредителей ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТЕХНОЗАЩИТА", оформленных протоколом N 10 от 15.09.2020 о прекращении полномочий прежнего Генерального директора и исполняющего обязанности главного бухгалтера общества Перевалова А.П. с 15.09.2020; о расторжении трудового договора с Генеральным директором общества Переваловым А.П. с 15.09.2020; о назначении на должность Генерального директора Лебедева Михаила Бабкеновича с 16.09.2020; об обязании МИФНС N 17 восстановить сведения в Едином государственном реестре юридических лиц о Генеральном директоре ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТЕХНОЗАЩИТА" до внесения записи от 23.09.2020 за ГРН 2203800551690, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

По ходатайству Перевалова А.П. определением от 12.03.2021 приняты обеспечительные меры в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости; запрета на осуществление ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" регистрационных действий в отношении зарегистрированных за ООО "ТД Технозащита" транспортных средств, в том числе транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT (тип ТС: ЛЕГКОВОЙ), VIN: Z8TGUKS10JM008745, и запрета на осуществление Службе государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области регистрационных действий в отношении снегоболотохода.

23.07.2021 от ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" поступило заявление об отмене обеспечения иска, принятого определением суда от 12.03.2021, в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT (тип ТС: ЛЕГКОВОЙ), VIN: Z8TGUKS10JM008745, принадлежащего ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2021 ранее принятые обеспечительные меры отменены в части запрета на осуществление ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" регистрационных действий в отношении транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT (тип ТС: ЛЕГКОВОЙ), VIN: Z8TGUKS10JM008745, принадлежащего ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН".

Не согласившись с указанным определением, Перевалов А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что наложение обеспечительной меры имело своей единственной целью предотвратить возможность произвольного расторжения (изменения) договора лизинга со стороны нового директора Лебедева М.Б., в том числе, путем перерегистрации транспортного средства на третье лицо. В настоящее время ООО "ТД Технозащита" уже выплачено более 3/4 стоимости автомобиля, платежи осуществляются непрерывно и ежемесячно на протяжении 2 лет. Срок окончания лизинга до 30.06.2022. Непринятие обеспечительной меры в отношении рассматриваемого транспортного средства повлечет для общества неблагоприятные последствия, т.к. выплатив 2 441 263,25 рублей (более 3/4 стоимости машины), общество лишится возможности приобрести данное транспортное средство в свою собственность. Оспариваемыми в исковом заявлении решениями, принятыми на общем собрании участников, полномочия Перевалова А.П. как генерального директора общества прекращены, полномочия генерального директора перешли к Лебедеву М.Б. Вторым участником Общества является Лебедева Д.Б. с долей участия 50% в уставном капитале, жена Лебедева М.Б. Учитывая прямую аффилированность лип незаконно избранного генерального директора и участника общества, как мужа жены, общество в настоящее время полностью находится в ведении Лебедева М.Б. и Лебедевой Д.Б. При этом в настоящее время уже очевидно, что Лебедев М.Б. выводит активы общества, о чем свидетельствует расторжение договора субподряда и возврат аванса.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями информационной системы "Картотека арбитражных дел". Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 названного Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" в качестве лизингодателя заключило с ООО "ТД ТЕХНОЗАЩИТА" в качестве лизингополучателя договор лизинга N 2108977-ФЛ/КСК-19 от 18.06.2019, в соответствии с которым лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство MITSUBISHI PAJERO SPORT (тип ТС: ЛЕГКОВОЙ), VIN: Z8TGUKS10JM008745 (предмет лизинга).

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга предмет лизинга был зарегистрирован в органах ГИБДД РФ за лизингополучателем, то есть за ООО "ТД ТЕХНОЗАЩИТА", что подтверждается прилагаемыми паспортом транспортного средства. В настоящее время договор лизинга является действующим и исполняется со стороны ООО "ТД ТЕХНОЗАЩИТА" надлежащим образом, срок окончания лизинга установлен до 30.06.2022 (пункт 3.5 договора лизинга).

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право собственности на предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателя, принадлежит лизингодателю.

В соответствии с пунктом 48.1 Приказа МВД России от 25.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" транспортные средства, приобретенные в собственность физическим или юридическим лицом и переданные физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем на общих основаниях. Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельства о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга. Регистрация предметов лизинга за Лизингополучателем не означает переход права собственности к последнему, равно как и не подтверждает его статус собственника. Данная запись необходима, чтобы Лизингополучатель был допущен к участию в дорожном движении на автомобилях, которые были ему переданы во временное владение и пользование.

В соответствии с части 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Учитывая, что ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" не передавало право собственности на спорное имущество ООО "ТД ТЕХНОЗАЩИТА", соответственно является собственником спорного автомобиля, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН", будет способствовать исполнению решения суда и/или препятствовать причинению ущерба, в целях исключения нарушения прав и законных интересов ПАО "ЛК "Европлан", суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры в указанной части.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2021 об отмене обеспечительной меры по делу N А19-3816/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

Э.П. Доржиев